Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-378/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А53-13447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: от Володина Владимира Николаевича - Алиев Ф.К. (доверенность от 12.10.2011 N в реестре 7-6550), остальные ответчики представителей не направили;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представитель Совгир А.Г (доверенность N 84 от 28.12.2011), Трусова Е.С. (доверенность N 21694/12/43/61 от 29.02.2012), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кравцов А.Д. (доверенность N144 от 20.12.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

дело N А53-13447/2011 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Анатольевича

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Семечка", открытому акционерному обществу "Гуковское ПАТП", индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Николаевичу,

при участии третьих лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (Гуковский городской отдел судебных приставов), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании торгов недействительными, признании недействительным договора

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семечка", открытому акционерному обществу "Гуковское ПАТП", индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Николаевичу (с учетом определения от 24 августа 2011 года и определения от 14 сентября 2011 года - л.д.58,100 том1) о признании недействительными торгов, проведенных обществом 14.06.2011 в форме аукциона по продаже нежилого здания автостанции площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 22; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (Гуковский городской отдел судебных приставов), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах в связи с представлением неполного пакета документов, а именно: отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на приобретение имущества, что противоречит нормам действующего законодательства. Заявку на участие в торгах была принята, с истцом был заключен договор о задатке, о необходимости представления недостающего документа сообщено не было.

В отзыве на иск Территориальное управление Росимущества в Ростовской области указало на то, что истец не является заинтересованным лицом и не вправе предъявлять требования о признании недействительным договора, заключенного по его результатам - л.д.89-90.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги, проведенные ООО "Семечка" 14.06.2011 в форме аукциона по продаже нежилого здания Автостанции площадью 118,8 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 22; признал недействительным протокол N 22-С-19 о результатах торгов арестованного имущества, заключенный 14.06.2011 между ООО "Семечка" и Володиным В.Н. Суд пришел к выводу, что действия комиссии по отказу истцу в допуске к участию в торгах не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы истца на участие в торгах.

Индивидуальный предприниматель Володин В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Территориального управления Росимущества в Ростовской области сумму в размере 140 000 руб., из которых 2 000 руб. государственной пошлины и 138 000 руб. за покупку автостанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, признавая недействительной сделку, заключенную по результатам торгов, суд не решил вопрос о реституции, а именно: о возврате покупателю - Володину В.Н. уплаченных организатору торгов денежных средств. Также заявитель полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2012 года представитель Володина В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, в чьем владении находится имущество, представитель Володина пояснил, что имущество находится во владении Володина, регистрация права в реестре не осуществлена.

Определением от 08 февраля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика. Судебное заседание назначено на 29 февраля 2012 года.

Переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловлен следующим.

В рамках данного дела оспариваются торги, заключенные в рамках сводного исполнительного производства и заключенный по результатам торгов договор.

Требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Полномочия организатора торгов (полномочия по отчуждению имущества должника в исполнительном производстве) определены нормативным актом.

Согласно п.5.5 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Привлекаемые для целей реализации имущества коммерческие организации (в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Семечка") действуют от имени уполномоченного государственного органа, на основании договора, который по своей правовой природе является договором поручения.

Из представленного управлением Росимущества государственного контракта от 28.04.2011 N 41 следует, что ООО "Семечка" осуществляет действия по поручению, в интересах и от имени Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

То есть данный государственный контракт является договором поручения.

Из договора о задатке N 79-С/19-11 от 23.05.2011 и договора купли-продажи арестованного имущества от 20.06.2011 также следует, что генеральный директор общества с ограниченной ответственности "Семечка" Гужовский А.А. действует на основании доверенности N Д-13-258/01 от 16.05.2011, выданной управлением Росимущества. Образец такой доверенности представлен в материалы дела.

То есть, договор, заключенный по результатам торгов, совершен от имени управления Росимущества, которое и является организатором торгов.

Управление Росимущества в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объем процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику и третьему лицу, является различным, в связи с чем, управление Росимущества не смогло в полной мере реализовать свое конституционное право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, рассмотрев спор о недействительности торгов, принял решение о правах и обязанностях лица - организатора торгов управления Росимущества, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 29 февраля 2012 года представитель Володина В.Н. пояснил доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент возникновения правоотношений А.А.Макаров индивидуальным предпринимателем не являлся.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области представили материалы об оспариваемых торгах, поддержали позицию представителя ответчика В.Н.Володина о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что на момент возникновения правоотношения А.А.Макаров не являлся индивидуальным предпринимателем.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пояснил, что препятствий к реституции не усматривает, дело подведомственно арбитражному суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительными торги и договор, применить реституцию, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства N 2749/10/43/61-СД о взыскании с ОАО "Гуковское ПАТП" задолженности судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику, на торги.

Распоряжением от 25.04.2011 N 1317-р/а Территориальное управление Росимущества в Ростовской области реализация арестованного имущества ОАО "Гуковское ПАТП" путем проведения открытых торгов поручена ООО "Семечка" - л.д. 95 том1.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов о продаже имущества должника ООО "Гуковское ПАТП", включая нежилое здание автостанции площадью 118,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Гуково, ул.Магистральная,22 (лот N 19), опубликовано в газете "Наше время" N 160 (20154) от 12.05.2011, согласно которому открытые торги в форме аукциона проводятся 13 июня 2011 года - л.д. 91-94 том 1.

06 июня 2011 года истец подал заявку на участие в торгах по лоту N 19, заключил с ООО "Семечка" договор задатка от 06.06.2011 N 89-С/19-1, согласно которому организатор торгов принял задаток в размере 14 000 руб. - л.д.20, 22, 23 том 1.

Исходя из протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 08.06.2011, Макаров А.А. не был допущен к участию в торгах в связи с не представлением нотариального согласия супруги на приобретение имущества - л.д. 21 том1.

Из материалов дела видно, что победителем торгов признан Володин Владимир Николаевич, о результатах торгов 14.06.2011 составлен протокол N 25-С-22, имеющий, согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу договора купли-продажи - л.д. 80,81 том1.

20 июня 2011 года между управлением Росимущества, от имени которого действовал поверенный, и Володиным Владимиром Николаевичем заключен договор купли-продажи в отношении объекта: автостанции площадью 118,8 кв.м, расположенной по адресу г.Гуково, ул.магистральная, 22 - л.д.19 том2.

Как отмечено выше, договор, заключенный по результатам торгов, совершен от имени управления Росимущества, которое и является организатором торгов. Из материалов дела (представленного управлением Росимущества государственного контракта от 28.04.2011 N 41, договора о задатке N 79-С/19-11 от 23.05.2011 и договора купли-продажи арестованного имущества от 20.06.2011) следует, что ООО "Семечка" действовало как поверенный, осуществляло действия по поручению, в интересах и от имени Территориального управления ФАУГИ в Ростовской области по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст.449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, а не договор купли-продажи недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.

Так как рассматриваемая сделка не относится к договорам купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры либо предприятия, в регистрации она не нуждалась.

Сделкой по распоряжению имуществом для собственника являются сделки по его отчуждению. Сделка по приобретению имущества для приобретающего лица не является сделкой по распоряжению.

Следовательно, заявка А.А.Макарова была возвращена без законных к тому оснований.

А.А.Макаров выразил желание участвовать в торгах, подал все необходимые документы, однако необоснованно был устранен от участия в торгах, из чего следует, что законный интерес А.А.Макарова нарушен и подлежит защите заявленным им способом.

Торги надлежит признать недействительными в связи с тем, что к торгам был незаконно не допущен истец по делу.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и необходимость применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции. Согласно пункту 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя реституцию, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении требования о возврате имущества, переданного по недействительной сделке, на основании п.2 ст.167 ГК РФ, не требуется обязательной легитимации стороны, в чье владение возвращается имущество, в качестве его собственника. Имущество в порядке реституции подлежит возврату стороне по недействительной сделке.

Как следует из представленного апелляционному суду акта приема-передачи, а также пояснений представителя В.Н. Володина, имущество находится во владении В.Н. Володина, регистрация права в реестре не осуществлена - л.д. 67 том 2. Полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу.

Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату. Оплата по оспариваемому договору произведена, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, на сумму 268 000 руб. - л.д.17,18, 63,64 том2. Платежи совершены ответчиком за имущество, отчуждаемое по четырем лотам, стоимость которых согласно протоколам о результатах проведения торгов составила 3 500 руб. (лот 22), 100 000 руб. (лот 21), 20 500 руб. (лот 20), 138 000 (лот 19) - л.д. 77-80 том 1, итого 262 000 рублей.

Должник не являлся стороной в сделке, поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - управление Росимущества - пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 по делу N А32-5356/2010.

Поскольку надлежащими ответчиками по заявленному иску являются продавец и покупатель, в иске к открытому акционерному обществу "Гуковское ПАТП" (должнику) и обществу с ограниченной ответственностью "Семечка" (поверенному) надлежит отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, так как на момент обращения в суд с иском Макаров А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, характер приобретенного имущества не позволяет сделать вывод, что имущество приобретено исключительно для личных, бытовых, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик В.Н.Володин также является индивидуальным предпринимателем. Спор согласно ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда надлежит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ. Поскольку апелляционным судом удовлетворены требования заявителя апелляционной жалобы, который согласно тексту жалобы оспаривал решение суда только в части неприменения судом реституции, реституция апелляционным судом применена, судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-13447/2011 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 14 июня 2011 года в форме аукциона по продаже нежилого здания автостанции площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Магистральная, 22.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 20 июня 2011 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (от имени которого выступал поверенный общество с ограниченной ответственностью "Семечка" в лице своего генерального директора) и индивидуальным предпринимателем Володиным Владимиром Николаевичем.

Применить к договору купли-продажи от 20 июня 2011 года последствия недействительности ничтожной сделки.

Индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Николаевичу возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следующее имущество: нежилое здание автостанции площадью 118,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Гуково, ул. Магистральная,22.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Володина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304614430000121, ИНН 614402278609) 138 000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310619214400010, ИНН 614200590854) 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304614430000121, ИНН 614402278609) в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310619214400010, ИНН 614200590854) 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 310619214400010, ИНН 614200590854) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 26.07.2011).

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Семечка", открытому акционерному обществу "Гуковское ПАТП" отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуального предпринимателя Макарова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310619214400010, ИНН 614200590854) в пользу индивидуального предпринимателя Володина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304614430000121, ИНН 614402278609) по 1 000 рублей судебных расходов с каждого по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н.Мисник