Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6793/11

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А64-7766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 года по делу N А64-7766/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" 1 872 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 2400 кв.м. по ул. Урожайной, 2Е в городе Тамбове под организацию и устройство стоянки для транспортных средств, проходящих государственный технический осмотр по городу Тамбову и Тамбовскому району, в размере 181 872,20 руб. (из них: 165 980,80 руб. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.03.2010 по 31.08.2011, 15 891,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 31.08.2011).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" и представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились, извещены надлежащим образом.

Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Тамбова от 21.11.2008 N 8786 ответчику представлен в аренду земельный участок площадью 2400 кв.м. по ул.Урожайной, 2Е под организацию и устройство стоянки для транспортных средств.

21.11.2008 истцом по акту приема-передачи передан ответчику земельный участок площадью 2400 кв.м. по ул. Урожайной, 2Е в г. Тамбове.

20.03.2009 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 48, площадью 2400 кв.м. под организацию и устройство стоянки для транспортных средств, проходящих государственный технический осмотр по г. Тамбову и Тамбовскому району по ул. Урожайной, 2Е в городе Тамбове, сроком на 5 лет с 22.11.2008 по 22.11.2013. Договор аренды земельного участка в г. Тамбове от 20.03.2009 N48 в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

17.08.2011 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка использования земельного участка площадью 2400 кв.м. в районе ул.Урожайной,2Е, в результате которой установлено - земельный участок используется под стоянку транспортных средств, о чем составлен акт N 320

За пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 01.03.2010 по 31.08.2011 истцом начислены платежи в сумме 114 638,92 руб.

Кроме того, истцом доначислены платежи за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 51 341,88 руб., в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка по ул.Урожайной,2Е города Тамбова, согласно кадастровому паспорту от 24.02.2009 N 6829/205/09-3154.

Указывая на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды земельного участка в г. Тамбове от 20.03.2009 N 48 следует считать незаключенным и ссылаясь на наличие задолженности по оплате за пользование земельным участком 2400 кв.м., расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Урожайная, 2Е, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 165 980,80 руб. - суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.08.2011, 15 891,40 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 31.08.2011

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд области, с учетом положений статей 130, 164, 433, 609 ГК РФ установив, что договор аренды земельного участка в г. Тамбове от 20.03.2009 N 48 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ.

Факт пользования ООО "Альянс" земельным участком площадью 2400 кв.м., расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Урожайная, 2Е в спорный период в целях организации стоянки транспортных средств подтвержден материалами дела и, кроме того, последним не оспорен.

Несмотря на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком без должного правового основания, истец, передавая его в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

Кроме того, в силу со статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.08.2011 в размере 165 980,80 руб. правомерно произведен истцом исходя из арендной платы, действовавшей на территории г. Тамбова в спорной период, определяемой решениями органа местного самоуправления, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 181 872, 20 руб., из которых неосновательное обогащение - 165 980,80 руб. и 15 891, 40 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ответчика необоснованно завышен, несостоятелен, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, произведено истцом за период с 26.03.2010 по 31.08.2011 в сумме 15 891,40 руб. по ставке рефинансирования. Правильность расчета процентов сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 года по делу N А64-7766/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1066829055974) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров