Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-868/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А71-10699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" г. Камбарка

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года

по делу N А71-10699/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ОАО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" г. Камбарка (ОГРН 1091838000935, ИНН 1838006108)

к Камбарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике

третьи лица: 1)

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 29.08.2011 года об оценке имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Общество считает решение незаконным и необоснованным. По мнению общества, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были нарушены нормы процессуального права.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества (должника) судебным приставом-исполнителем Камбарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике были возбуждены исполнительные производства N 4980/11/32/18, N 4979/11/32/18, N 3670/11/32/18, N 2877/11/32/18, N 32176/10/32/18, N 1849/10/32/18 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул; Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики, г. Камбарка; Открытое акционерное общества "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск; Филиал федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Удмуртской Республики, г. Ижевск на основании в том числе исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Исполнительные производства N 4980/11/32/18, N 4979/11/32/18, N 3670/11/32/18, N 2877/11/32/18, N 32176/10/32/18, N 1849/10/32/18 судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство N1849/10/32/18-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 1849/10/32/18-СД, судебным приставом-исполнителем Горбуновой Е.С. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.08.2011.

Указанным постановлением имущество общества: полуприцеп ПП-НЕФАЗ 9334-01, грузовой бортовой КАМАЗ 53212, грузовой бортовой ЗИЛ-5301 ВЕ, автосамосвал КАМАЗ 55111-С, автобус ПАЗ 320540, железнодорожный путь, протяженностью 8,515 км оценены (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 г..) на общую сумму 6 560 700 руб.00 коп.

Общество полагая, что произведенная оценка имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом исполнительные действия по оценке имущества общества произведены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы общества не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущества должника (общества).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что в акте описи и ареста, в соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, приставом-исполнителем указана предварительная оценка арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущества общества привлечен специалист-оценщик ООО "Агентства оценки "Регион".

Отчетом об оценке специалиста ООО "Агентства оценки "Регион" установлена рыночная стоимость имущества должника (общества).

Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

29.08.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества общества, которым установлена стоимость арестованного имущества, постановление вручено должнику 08.09.2011.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону N 229-ФЗ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае величина стоимости объектов оценки не обязательна, носит рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя и является лишь начальной ценой при проведении торгов по продаже имущества общества.

В п. 1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, таким образом обществом выбран верный способ защиты.

Судебный пристав-исполнитель 31.03.2011 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручил специалисту-оценщику оценку имущества по исполнительному производству N 1849/10/32/18. В указанном постановлении назначен конкретный специалист-оценщик для дачи заключения, о чем свидетельствует его личная подпись (т. 1 л.д. 82). Оценщик был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения (п. 3 указанного постановления). Из этого следует, что указанное постановление соответствует ст. 61 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы общества о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 11-АО/1554 от 15.08.2011 является недостоверным носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы проведенной оценки его имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, отсутствуют основания вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства об отказе в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Агентство оценки Регион".

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем обществом не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Агентство оценки Регион".

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО "Агентство оценки Регион для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-10699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова