Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 03АП-102/12

г. Красноярск

22 февраля 2012 г.

Дело N А33-18535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Баранова Д.Г., представителя по доверенности от 19.07.2011,

судебного пристава - исполнителя Кронидовой С.Ю., предъявившей служебное удостоверение ТО N 242500,

от должника: Алексеева А.С., представителя по доверенности от 15.12.2011 N 80-69/242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2011 года по делу N А33-18535/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент" (далее - ОАО "Новосибирский инструмент", заявитель, вызскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Кронидовой Светлане Юрьевне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании бездействия, выразившегося в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу N А45-3417/2008, незаконным, обязании исполнить требования исполнительного листа от 17.08.2010 АС N001441429 по делу N А45-3417/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2011 по делу N А33-18535/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новосибирский инструмент" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель уведомил судебного пристава - исполнителя об отмене постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 только 11.11.2011 не соответствует материалам дела;

- суд первой инстанции уклонился от анализа бездействия судебного пристава - исполнителя после извещения об отмене постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011, чем грубо нарушил нормы процессуального права;

- незаконное бездействие должностного лица относится к числу длящихся правонарушений, ответственность за которые в соответствие с межотраслевыми принципами права может наступать в любой момент после их обнаружения, в том числе и при разбирательстве дела в суде;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете после отмены постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.01.2011;

- судебный пристав - исполнитель был обязан перечислить денежные средства взыскателю не позднее пятого рабочего дня после извещения об отмене ареста, то есть до 17 ноября 2011 года.

Судебный пристав - исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель изложила доводы возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - должник) поддерживает доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 выдан исполнительный лист от 13.04.2009 серии АС N217888 об обязании должника (ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова") возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2010 произведена замена взыскателя - ООО "САГА" - его правопреемником - ЗАО "ГРАТА-Капитал".

Арбитражным судом Новосибирской области 17.08.2010 вынесено определение о замене стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н." возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 13 000 000 рублей: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал" - его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент". Указанным судебным актом определено вместо исполнительного листа серии АС N 217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000 000 рублей выдать ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительный лист на возврат 13 000 000 рублей (исполнительный лист от 17.08.2010 АС N 001441429), ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдать исполнительный лист на возврат 87 000 000 рублей.

10.12.2010 на основании исполнительного листа от 17.08.2010 АС N 001441429 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28548/СЮ/2010 (N 1792/10/02/24 - после перерегистрации). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова", на счет в федеральном казначействе для последующего распределения денежных средств взыскателю (ОАО "Новосибирский инструмент").

Письмом от 02.02.2011 судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. сообщила ОАО "Новосибирский инструмент" о поступлении 31.01.2011 из Главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю уведомления о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 19023885 на основании постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.01.2011 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 31.01.2011 на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие на счет N 40302810100001000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю в результате взыскания по исполнительному листу от 17.08.2010 серии АС N001441429, наложен арест.

В связи с указанным обстоятельством постановлением от 01.02.2011 исполнительные действия по исполнительному производству N 1792/10/02/24 в отношении должника отложены до 11.02.2011. Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011, от 24.02.2011, от 05.03.2011, от 15.03.2011, от 25.03.2011, от 04.04.2011, от 14.04.2011, от 25.04.2011, от 05.05.2011, от 16.05.2011, от 26.05.2011, от 06.06.2011, от 17.06.2011, от 28.06.2011, от 08.07.2011, от 18.07.2011, от 28.07.2011от 08.08.2011, от 19.08.2011 от 30.08.2011, от 12.09.2011, от 23.09.2011, от 04.10.2011, от 17.10.2011, от 27.10.2011, от 08.11.2011, от 18.11.2011 исполнительные действия по исполнительному производству N 1792/10/02/24 в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н." неоднократно откладывались.

Представителем ОАО "Новосибирский инструмент" Яровым П.Б. постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда. Кассационным определением судебной коллегии от 20.10.2011 постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 о наложении ареста отменено.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу N А45-3417/2008, незаконным, ОАО "Новосибирский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава - исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ОАО "Новосибирский инструмент" не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются, в частности, наложение ареста на имущество должника (в том числе денежные средства), его изъятие, передача на хранение.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н.", были арестованы судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного в целях обеспечения исполнения решения по делу N А45-3417/2008. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.01.2011 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н." в размере 13 000 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление передано в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России по Красноярскому краю для исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании платежного поручения от 31.01.2011 N 1 денежные средства в размере 13 000 000 рублей поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (л.д. 32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства совершил необходимые и достаточные исполнительные действия и применил к должнику меру принудительного исполнения - обратил взыскание на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела письмом от 31.01.2011 N 17/6-205 ГУВД по Красноярскому краю уведомило Межрайонную службу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 19023885 на основании постановления суда от 28.01.2011 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 31.01.2011 на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие на счет N 40302810100001000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю в результате взыскания по исполнительному листу от 17.08.2010 АС N001441429, наложен арест (л.д. 62).

В связи с указанным обстоятельством постановлением от 01.02.2011 исполнительные действия по исполнительному производству N 1792/10/02/24 в отношении должника отложены до 11.02.2011. Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011, от 24.02.2011, от 05.03.2011, от 15.03.2011, от 25.03.2011, от 04.04.2011, от 14.04.2011, от 25.04.2011, от 05.05.2011, от 16.05.2011, от 26.05.2011, от 06.06.2011, от 17.06.2011, от 28.06.2011, от 08.07.2011, от 18.07.2011, от 28.07.2011от 08.08.2011, от 19.08.2011 от 30.08.2011, от 12.09.2011, от 23.09.2011, от 04.10.2011, от 17.10.2011, от 27.10.2011, от 08.11.2011, от 18.11.2011 исполнительные действия по исполнительному производству N 1792/10/02/24 в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. Гулидова В.Н." неоднократно откладывались.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ установлено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства (в том числе об обязательности постановлений суда) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания совершать какие-либо исполнительные действия в отношении денежных средств в размере 13 000 000 рублей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в результате взыскания по исполнительному листу от 17.08.2010 АС N 001441429, на которые постановлением суда от 28.01.2011 наложен арест.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу статьи 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43 - 45 настоящего Кодекса (часть 1). Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса (часть 2).

Из материалов дела, следует, что судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. принимались действия, направленные на скорейшее перечисление взыскателю денежных средств, поступивших на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю.

Так, письмом от 08.02.2011, направленным в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. запросила постановление суда от 28.01.2011, на основании которого наложен арест на денежные средства.

Письмом от 17.02.2011, направленным в адрес отделения по Центральному району г.Красноярска Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. просила незамедлительно сообщить о снятии ареста на денежные средства (л.д. 75).

Согласно письму от 18.02.2011 N 19-10-02-15/290 отделение по Центральному району г.Красноярска Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю сообщило судебному приставу - исполнителю о том, что арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011, на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступивших на расчетный счет, не снят. О снятии ареста судебный пристав - исполнитель будет уведомлен в письменном виде (л.д. 76).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 по делу N А33-15580/2011 в удовлетворении заявления ОАО "Новосибирский инструмент" к судебному приставу - исполнителю о признании бездействия, выразившегося в отсутствии за период с момента возбуждения исполнительного производства (10.12.2010) до обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд в отношении должника исполнительных действий и мер принудительного исполнения по делу N А45-3417/2008, незаконным, обязании исполнить требования исполнительного листа от 17.08.2010 серии АС N 001441429 по делу NА45-3417/2008, отказано.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что оспариваемое обществом бездействие судебного пристава - исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства (10.12.2010) до обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов общества не нарушает. Судебным приставом - исполнителем принимались действия, направленные на скорейшее перечисление взыскателю денежных средств, в том числе судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника в размере 13 000 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов. Вместе с тем, неисполнение судебным приставом - исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не зависело от него, поскольку на депозитный счет подразделения судебных приставов постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 был наложен арест. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения судебного акта по существу спора арест не был снят.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 по делу N А33-15580/2011 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по указанному делу и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что бездействие судебного пристава - исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства в указанный период времени, а, следовательно, не требует доказывания.

Довод взыскателя о том, что ОАО "Новосибирский инструмент" 10.11.2011 уведомило судебного пристава - исполнителя об отмене постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.01.2011, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и норм УПК РФ судебный пристав-исполнитель лицом, участвующим в уголовном деле N 19023885, не является, а, следовательно, соответствующие определения и постановления судов ему не направляются.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 ОАО "Новосибирский инструмент" обратилось к судебному приставу - исполнителю с ходатайством в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве о распределении денежных средств (вх. N 360/11 (л.д. 117)).

ОАО "Новосибирский инструмент" подало в Арбитражный суд Красноярского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Кронидовой С.Ю. в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС N 001441429 незаконным 10.11.2011. В качестве доказательств извещения судебного пристава - исполнителя об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением общество приложило почтовую квитанцию от 10.11.2011 (л.д. 28).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела почтовая квитанция не подтверждает факт вручения соответствующего заявления судебному приставу - исполнителю, а свидетельствует лишь о его направлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Новосибирский инструмент" известило судебного пристава-исполнителя об отмене постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 о наложении ареста только 11.11.2011 (вх. N 360/11).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания до указанной даты (11.11.2011) осуществлять соответствующие исполнительские действия.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель при получении 11.11.2011 от взыскателя ходатайство о распределении денежных средств взыскателю направил в адрес СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю запрос, согласно которому просил незамедлительно с момента получения запроса представить документы, подтверждающие снятие ареста с депозитного счета подразделения судебных приставов (л.д. 112).

Довод взыскателя о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от анализа бездействия судебного пристава - исполнителя после извещения об отмене постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011, чем грубо нарушил нормы процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество "Новосибирский инструмент" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до подачи данного заявления в арбитражный суд.

С соответствующим ходатайством об изменении предмета или основания заявленных требований общество в арбитражный суд не обращалось. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенное после 10.11.2011 (дата обращения ОАО "Новосибирский инструмент" в арбитражный суд) в рамках настоящего дела правомерно не оценивалось судом первой инстанции.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета заявления означает изменение материально-правового требования заявителя, изменение основания заявления - изменение обстоятельств, на которых основано заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из изложенного следует, что после принятия арбитражным судом соответствующего заявления к производству, заявитель не вправе заявлять новые дополнительные требования.

Ссылка общества на то, что незаконное бездействие должностного лица относится к числу длящихся правонарушений, ответственность за которые в соответствие с межотраслевыми принципами права может наступать в любой момент после их обнаружения, в том числе и при разбирательстве дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющие отношение к предмету спора, исследованы и оценены при принятии судебного акта по делу.

Довод взыскателя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете после отмены постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя 10.11.2011, судебному приставу-исполнителю стало известно об отмене постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.01.2011 о наложении ареста только 11.11.2011.

Кроме того, согласно постановлению от 25.11.2011 Ленинским районным судом г.Красноярска наложен арест на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие в результате взыскания по исполнительному листу серии АС N 001441429 от 17.08.2010 на расчетный счет N 40302810100001000018 (л.д. 140-144).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта (14.12.2011) по существу спора доказательств, свидетельствующих о снятии ареста на денежные средства в размере 13 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере суммы задолженности (13 000 000 рублей) фактически изъяты у должника (списаны с его расчетного счета), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-18535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов А.Н. Бабенко