Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-12012/11

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-4992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т. Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Синица Наталья Ивановна, удостоверение N 118 (доверенность от 14.09.2011 N ИЗ-28176/13),

от ответчика: представитель Сказываева Евгения Юрьевна, Москалев Д.В. (доверенность от 19.03.2011 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Братья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2011 по делу N А53-4992/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Братья" (ИНН 6167013664, ОГРН 1026104156330)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Братья" (далее - ООО ПКФ "Братья", ответчик) о взыскании 207 625 585 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 17239 от 16.09.1999 за период с 01.04.2004 по 31.12.2010 в размере 154 601 148 рублей 11 копеек, пени за период с 21.03.2004 по 14.03.2011 в размере 53 024 437 рублей 33 копеек.

Решением от 13.09.2011 исковые требования департамента удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Братья" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 47 567 743 рубля 55 копеек задолженности, 4 000 000 рублей пени, всего 51 567 743 рубля 55 копеек; в остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Братья" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания с ответчика денежных средств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме; изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Департамента в пользу ООО Производственно-коммерческой фирмы "Братья" 125 000 руб.расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд при рассмотрении дела неверно применил срок исковой давности и необоснованно посчитал, что исковая давность прерывается платежом, совершенным 19.03.2008. на сумму 1033582 руб.Платежное поручение не содержит указания на то, что платеж произведен как доплата, платеж является периодическим, внесен за 1 квартал 2008 г., как указано в назначении платежа.

Необоснованным является признание судом переплаты платежным поручением от 19.03.2008 г. N 315 на сумму 11 087,14 руб. В расчете, на который суд первой инстанции сослался в обоснование признания наличия долга за предыдущие периоды, ответчик попытался всего лишь проанализировать обоснованность расчета за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2008 г.,представленного истцом. Однако, указанный расчет не является частичным или полным признанием долга.

Суд неверно указал, что платежными поручениями от 19.03.2008 г. N 315 и от 19.12.2007 г. N 150 создана переплата и квалифицирует их как признание ответчиком долга, поскольку ответчик производил в период с 4 квартала 2007 г. и 1 квартал 2009 г. арендные платежи по формуле, предусмотренной постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от19.12.2005 г. и 29.12.2007 г. N 1420, а именно: Ки(коэффициент инфляции) +Кс (кадастровая стоимость) х САП (ставка арендной платы).

Доплата платежным поручением N 696 от 16.06.2010 г. вызвана исключительно увеличением в 2009 кадастровой стоимости земельного участка, то есть признанием долга только за 2009 г., как указано в платежном поручении.

Признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника, что в данном случае отсутствовало. Заявитель жалобы считает, что платежные поручения N 315 от 19.03.2008 г.,N150 от 19.12.2007 г., N698 от 16.06.2010 г. не могут квалифицироваться как систематические действия ответчика по признанию долга и не прерывают течение срока исковой давности.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно произведен расчет арендной платы за 2005, 2006, 2008, 2009-2010 годы. Взысканная с истца сумма на оплату услуг представителя необоснованно занижена. Ответчик считает, что услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме -125000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Братья" пояснил, что к моменту подачи Департаментом заявления в суд, срок исковой давности истек по всем требованиям, начиная с 1 января 2004 года по 31 марта 2008 года, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Общество считает, что при расчете арендной платы необходимо применять ставки арендной платы, предусмотренные для эксплуатации комплекса перевалки грузов.

Суду апелляционной инстанции обществом представлены два варианта расчета задолженности по арендной плате с учетом применения сроков исковой давности. Первый вариант-задолженность составляет 8 829 656 руб. 73 коп., (без учета платежа, произведенного платежным поручением N 315 от 19.03.2008 г.), второй вариант -задолженность 8 784 224 руб. 56 коп. (с учетом платежа, произведенного платежным поручением N 315 от 19.03.2008 г.).

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснил, что земельный участок ответчику предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации терминального комплекса (п.1.1 договора), поэтому применяет ставку арендной платы как для строительства. Дополнительные соглашения N 1 от 17.10.2002 г., N 2 от 15.06.2005 г., N3 от 08.09.2005 г. являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, не подлежат применению.

В отношении представленных ответчиком расчетов, представитель Департамента указал, что, в случае применения срока исковой давности, сумма платежа, произведенная платежным поручением N 315 от 19.03.2008 г. учитываться не должна, поскольку указанный платеж произведен в отношении неверно рассчитанного размера арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.1999 между Администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17239.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 107761 кв.м, кадастровый номер 61:44:06, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона "Заречная" для проектирования, строительства и эксплуатации терминального комплекса.

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставляется в аренду сроком на 49 лет с 18.08.1999 по 18.08.2048. Договор зарегистрирован в

установленном законом порядке, изначально - в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (16.09.1999), впоследствии - Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (21.06.2002).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что на момент заключения договора размер арендной платы в год составляет 273712 рубля 94 копеек. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 N 480 права арендодателя перешли к Комитету по управлению имуществом города, который переименован в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 6.06.2003 N 1191).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 17239 от 11.01.1999 г. за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 составляет 154601148 рублей 11 копеек, пени за период с 21.03.2004 по 14.03.2011 -53024437 рублей 33 копейки.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы за пользование земельным участком вытекают из договора аренды и норм действующего законодательства: статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Из договора аренды следует, что земельный участок площадью 107061 кв.м. предоставлен обществу для проектирования, строительства и эксплуатации терминального комплекса.

На указанном земельном участке поэтапно построен ряд объектов, в том числе подпорная стенка, причальная набережная, трансформаторная подстанция, емкость для приема зерна, бункер, и другие объекты. Как установлено судом первой инстанции, эксплуатация терминального комплекса началась с 06.10.2006 г., а с 01.01.2005 г. по 05.10.2006 г. велось строительство. В пояснениях суду апелляционной инстанции общество заявило о вводе объектов терминального комплекса по состоянию на 03.04.2007 г. (том 5,лист дела 4)

Право собственности на возведенные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение представлены свидетельства о регистрации права (том 5, лист дела 23-56).

Спор между сторонами заключается в двух принципиальных расхождениях позиций истца и ответчика: о необходимости применения тех или иных арендных ставок при расчете задолженности, дополнительных соглашений к договору аренды; момента, с которого надлежит исчислять срок исковой давности.

Апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные под порты, гавани, причалы по перевозке грузов и необоснованным довод Департамента об исчислении ставок, предусмотренных для строительства объекта. Апелляционная инстанция также отклоняет довод общества о применении ставок арендной платы, предусмотренных для эксплуатации комплекса перевалки грузов.

Согласно научно-техническому заключению ОАО - Институт Ростовский "Промстройниипроект" от 18.07.2011, совокупность возведенных объектов, расположенных на земельных участках по адресу: ул. Луговая, 19, 19а, является действующим терминальным комплексом, участки используются эффективно по целевому назначению - для эксплуатации терминального комплекса. Терминальный комплекс создан на территории речного (впоследствии морского) порта и предназначен по существу для обслуживания грузовых перевозок. Заключением ОАО - Институт Ростовский "Промстройниипроект" принадлежащий ответчику комплекс описан как совокупность технических средств, необходимых для приема, загрузки - выгрузки и комплексного обслуживания транспортных морских судов, а также приема - передачи грузов железнодорожного, речного, автомобильного и иных смежных видов транспорта. В его состав согласно свидетельствам о праве собственности входят причальные стенки, погрузочно-разгрузочные пути, весовые пути, транспортные галереи, лаборатория, автомобильные и железнодорожные приемные устройства, емкости для хранения разных видов грузов, автомобильные весы, весовая башня и иное имущество, совокупность которого создает именно комплекс, предназначенный для обслуживания грузовых перевозок. (том 2, лист дела 163-185 ).

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 15.11.2010 г. N АД-323-р в перечень операторов морских терминалов морского порта г.Ростов-на-Дону включено также ООО "Братья". (том 2,лист дела 218-219).

Довод представителя ответчика о том, что при расчете задолженности подлежат применению дополнительные соглашения N 1 от 17.10.2002 г., N 2 от 15.06.2005 г., N 3 от 08.09.2005 г. и допсоглашения не подлежат государственной регистрации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации относительно регистрации дополнительных соглашений к договору аренды изложена в Постановлениях N 2015/10 от 11.05.2010 г.,11487/09 от 26.01.2010 г.

22 августа 2011 опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. N 1709/11 со следующей правовой позицией.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Исходя из приведенных норм, ВАС РФ пришел к выводу, что в случае, заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Как следует из условий долгосрочного договора аренды N 17239 от 16.09.1999 г. арендная плата рассчитана по формуле, измененной сторонами в 2002 году.

А=Рб х Ки хКкр х Кз х S

Рб- базовая ставка земельного налога за 1 кв.м. площади в год для соответствующей зоны градостроительства,

Ки- коэффициент индексации ставок земельного налога, устанавливаемый Федеральными законами,

Ккр- коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановлением Главы администрации города,

Кз- коэффициент зоны градостроительной ценности,

S-площадь земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2002 г. и в силу ст.ст. 433,609 ГК РФ считается заключенным с указанной даты.

Пунктом 3.1.6 договора арендодателю предоставлено право устанавливать в одностороннем порядке ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год. Спора между сторонами относительно применяемой формулы нет, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

В дополнительных соглашениях применены различные методики расчета арендной платы. Так, в дополнительном соглашении N 1 от 17.10.2002 г. добавлен коэффициент 0,5, дополнительными соглашениями N 2 от 15.06.2005 г., N 3 от 08.09.2005 г.расчет арендной платы произведен исходя из раздела земельного участка по виду использования (для земельного участка под трансформаторной подстанцией и для остальной площади земельного участка)(том 2, лист дела 94,95).

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 69 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку дополнительные соглашения не прошли регистрацию, то являются незаключенными и применению при расчете задолженности по арендной плате не подлежат.

Спорный период составляет с 01.01.2004 по 31.12.2010,исковое заявление подано 28.03.2011 г.В ходе рассмотрения спора общество заявило о применении срока исковой давности. (том 2, лист дела 2 )

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09.

Согласно п. 19 упомянутого Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно должник совершил указанные действия. Данное требование вызвано тем, что перерыв течения срока исковой давности может быть лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая указанные разъяснения п. 19 постановления N 15/18, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

При этом, суд отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении других периодов, указав, что платежными поручениями от 19.03.2008 г. N 315 и от 19.12.2007 г. N 150, платежным поручением N 698 от 16.06.2010 г обществом создана переплата по арендной плате и квалифицировал действия ответчика как признание долга.

Общество, возражая против выводов суда, указало, что производило в период с 4 квартала 2007 г. и по 1 квартал 2009 г. арендные платежи по формуле, предусмотренной постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г. и 29.12.2007 г. N 1420, а именно: Ки(коэффициент инфляции) +Кс (кадастровая стоимость) х САП (ставка арендной платы), которые были опубликованы позже произведенного обществом платежа. Доплата платежным поручением N 698 от 16.06.2010 г. вызвана исключительно увеличением в 2009 кадастровой стоимости земельного участка, то есть признание долга имело место только за 2009 г., как указано в платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными, поскольку воля должника, направленная на признание долга, должна быть явно выражена. В данном случае факт образовавшейся за 2007, 2008 год переплаты объясняется не намерением общества погасить задолженность, а ошибочным расчетом размера задолженности по арендной плате, что следует из уведомлений Департамента от 20.03.2007 г. N ИЗ-7447/6, от 02.12.2008 г. ИЗ-26723/6 (том 1,лист дела 44). Как следует из указанных уведомлений, Департамент исходил при расчете арендной платы из кадастровой стоимости земельного участка, не применяя при расчете формулу расчета арендной платы, указанную в договоре аренды. Осуществляя платежи, общество полагало, что оплачивает арендную плату, правомерно рассчитанную истцом, а не гасит задолженность за прошлое время.

У кредитора отсутствует обязанность по возврату денежных сумм, полученных за пределами срока исковой давности, поскольку его право на получение арендных платежей истечением срока исковой давности не прекращается. Такой платеж засчитывается им в уплату долга по правилам ст. 319 ГК РФ.

Оценив действия ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества намерений погасить задолженность, факт переплаты объясняется ошибочным расчетом размера арендной платы Департаментом, а не намерением должника оплатить задолженность за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

Согласно расчету, произведенному ДИЗО г.Ростова-на-Дону по формуле, указанной в договоре аренды, задолженность за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2010 г.составляет 55 552 063 руб. 32 коп. (том 4,лист дела 102).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что к требованиям за период с 01.01.2005 по 27.02.2008 г. подлежит применению срок исковой давности, отсюда задолженность надлежит исчислять с 28.03.2008 г. по 31.12.2010

Относительно периода расчета (с учетом срока исковой давности) между сторонами разногласий не имеется.

Однако, общество считает, что суд должен учесть платеж, произведенный платежным поручением N 315 от 19.03.2008 г. на сумму 1 033 582 руб. за 1 кв. 2008 г., распределив его пропорционально.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий ст. 319 ГК РФ, поскольку в 1 квартале 2008 г. арендная плата согласно формуле договора аренды составляет 2 315 456 руб. 06 коп., задолженность -1 281 874 руб., следовательно, срок исковой давности частично, за исключением трех дней, погашает сумму задолженности.

Таким образом, согласно расчету задолженность по арендной плате (с учетом платежа произведенного платежным поручением N 323 от 11.107.2011 г. на сумму 1 285 701 руб. 47 коп. в ходе рассмотрения дела), составляет 8 829 656 руб.73 коп., пени 2 196 501 руб. 51 коп, всего 11 026 158 руб. 24 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины надлежит изменить.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с Департамента в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 125 000 руб. Факт понесенных расходов подтверждается: договором N 860 на оказание юридических услуг от 14.09.2010, дополнение к заданию N4 к договору на оказание юридических услуг N860 от 14.09.2010 от 05.04.2011, письмо от 07.07.2011, справкой о стоимости юридических услуг от 11.07.2011 N17, платежным поручением от 28.04.2011 N 262 на сумму 270 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными

в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17 января 2011 г..,с учетом объема выполненной работы представителем ответчика по настоящему делу (участие в нескольких судебных заседаниях, подготовка отзыва и расчетов), определил судебные расходы, понесенные на представителя, в размере 42720 руб. Оснований для взыскания с Департамента 125 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, общество не обосновало правомерность своих требований в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество, учитывая, что фактически в удовлетворении жалобы отказано, поскольку общество настаивало на отказе в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 г. по делу N А53-4992/2011 в части присужденной к взысканию задолженности по арендной плате, неустойки и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Братья" (ИНН 6167013664, ОГРН 1026104156330) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398) задолженность по арендной плате в размере 8 929 656 руб. 73 коп., пени- 2 196 501 руб. 51 коп., всего: 11 026 158 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Братья" (ИНН 6167013664, ОГРН 1026104156330) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 14264 руб. по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный

арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова Т.Р. Фахретдинов