Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-460/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-12877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман,

при участии:

от истца: А.В. Глушинского, по доверенности от 10.03.2010 г.,

от ответчика: А.В. Захарова, по доверенности от 27.05.2011 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Демченко Сергеем Анатольевичем

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А45-12877/2011 ( судья С.Ф. Шевченко)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Демченко Сергея Анатольевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" Демченко Анатолию Кузьмичу

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Надежда России",

УСТАНОВИЛ:

Демченко Сергей Анатольевич, как участник общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" (далее - ООО "Надежда России") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Демченко Анатолию Кузьмичу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа ООО "Надежда России", о взыскании с ответчика в пользу ООО "Надежда России" 97 058 566 рублей 07 копеек убытков, возникших в результате реализации объектов недвижимости общества по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда России" (далее - ООО "Надежда России").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.5, л.д.120-132).

Не согласившись с решением, С. А. Демченко в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, ответчик, действуя от имени ООО "Надежда России" как генеральный директор общества, совершил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по заниженной цене. Размер убытков подтвержден и составляет разницу между реальной рыночной стоимостью объектов недвижимости на дату их продажи, определенной экспертными заключениями, и ценой, указанной в договорах. Доказана недобросовестность и неразумность действия исполнительного органа ООО "Надежда России" при совершении оспариваемых сделок. На момент заключения данных сделок ответчик не располагал и не мог располагать отчетами об оценке, выполненными ООО "Альтернатива". Участниками организаций-покупателей являются родственники ответчика. Никаких действий, направленных на соблюдение интересов ООО "Надежда России" А. К. Демченко не предпринял (т.6, л.д.3-6).

А. К. Демченко в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что в период, предшествующий совершению спорных сделок, А. К. Демченко, действуя добросовестно и осмотрительно, обращался за независимой оценкой рыночной стоимости отчуждаемых объектов. Позиция истца о причинении убытков является субъективной. При совершении спорных сделок у ответчика не было намерения причинить вред ООО "Надежда России" или С. А. Демченко. Неблагоприятных последствий ни для общества, ни для его участника не возникло. В результате заключения договоров по отчуждению недвижимого имущества ООО "Надежда России" погасило свою задолженность перед третьими лицами по договорам денежного займа. Общество на момент совершения сделок обладало отчетами о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. С. А. Демченко сам является родственником (сыном) А. К. Демченко.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. А. Демченко является участником ООО "Надежда России" с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Владельцем остальных 50% уставного капитала и директором ООО "Надежда России" является А. К. Демченко.

Выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО "Надежда России", А. К. Демченко от имени общества, как его директор, произвел отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости по договорам купли-продажи N 6/11-09 от 02.11.2009 года на сумму 760 000 рублей, N 1/09 от 23.10.2009 года на сумму 855 000 рублей, N 2/09 от 29.10.2009 года на сумму 410 000 рублей, N 3 /09 от 29.10.2009 года на сумму 488 000 рублей.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок ООО "Надежда России" причинены убытки в размере, составляющем разницу между ценой реализации объектов недвижимости, указанной в договорах, и их реальной рыночной стоимостью, установленной С. А. Демченко на основании отчета об оценке, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией в иске правомерно отказано.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 года с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться само общество или его участник.

Как следует из положений статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С. А. Демченко не подтвердил со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства противоправность действий А. К. Демченко при совершении спорных сделок и размер причиненного ущерба, ввиду чего основания для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности согласно статье 15 ГК РФ, статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Основания не согласиться с данным выводом суда перовой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Первая инстанция верно отметила, что само по себе установление рыночной стоимости отчужденного имущества (спустя год с момента заключения договоров) не может служить основанием для вывода о противоправности действий А. К. Демченко при совершении спорных сделок.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что требуя взыскания 97 058 566 рублей 07 копеек убытков, истец не доказал, что на момент совершения сделок ответчик имел реальную возможность произвести отчуждение имущества по цене, указанной С. А. Демченко. Более того при определении действительного размера убытков также необходимо принимать во внимание объем неблагоприятных последствий, наступление которых было предупреждено благодаря поступлению денежных средств от спорных договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал С. А. Демченко во взыскании убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки истца на наличие у ответчика родственных отношений с последующими приобретателями недвижимого имущества, отчужденного по спорным сделкам, апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждают основание заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2011 года по делу N А45-12877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк