Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-134/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-31131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-31131/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243)

к ООО "Уральский строительный концерн" (ОГРН 1036604816896, ИНН 6673104318)

третье лицо: ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) (далее - ОАО "Росдорлизинг")

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "ЗУЛК") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский строительный концерн" о взыскании 655 343 руб. 19 коп. долга по уплате сублизинговых платежей за период с января 2009 года по январь 2010 года, 178 876 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 04.01.2009 по 01.02.2010 по договору сублизинга N 187/СР-2007 от 06.02.2007.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Росдорлизинг" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

ОАО "Росдорлизинг" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга и пени по договору сублизинга N 187/СР-2007 за период с 08 сентября 2009 года. Полагает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Заявитель оспаривает вывод суда о наличии у ООО "ЗУЛК" права требовать сублизинговых платежей по договору сублизинга N 187/СР-2007 после расторжения собственником лизингового имущества (третьим лицом) договора лизинга N 244/Л от 15.09.2006, на основании которого имущество было приобретено и передано истцу в лизинг и в последующем передано последним в сублизинг.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Обратил внимание суда на тот факт, что доводы жалобы ОАО "Росдорлизинг" в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подкреплены. Третье лицо, являясь участником судебного разбирательства, документы, подтверждающие факт расторжения договора лизинга, как арбитражному суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представило. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит, в данном случае, на заявителе жалобы (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗУЛК" (сублизингодатель) и ООО "Уральский строительный концерн" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 187/СР-2007 от 06.02.2007 с приложениями N N 1 - 6, а также с дополнительными соглашениями N1 от 07.02.2007 и N2 от 05.03.2008. Договор соответствует нормам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

По условиям договора сублизингодатель обязался получить в пользование по договору лизинга N 244/Л от 15.09.2006, а затем передать во временное владение и пользование ответчику на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества в сублизинг, для использования по назначению - самосвал Алтай 3310-010 (одну единицу).

С согласия лизингодателя, оформленного письмом от 06.02.2007 N РДЛ-03/203, истцом (лизингополучателем) в соответствии со спецификацией обществу "Уральский строительный концерн" по акту приема-передачи от 19.02.2007 передан самосвал (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга, указана в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом на званного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В разделе 2 договора установлена обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размерах, порядке и в сроки, установленные графиками платежей (приложения N 2) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2008 к договору.

Пунктом 4.1 на ответчика возложена обязанность при просрочке внесения лизингового платежа уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

09.08.2011 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой сублизингодатель указывал на неисполнение обязательств по договору сублизинга, просил погасить задолженность (долг, пени).

Требование истца о погашении задолженности и пени ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сублизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению сублизинговых платежей за переданное в сублизинг движимое имущество за период с января 2009 года по январь 2010 года на общую сумму 655 343 руб. 19 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, признал требования истца о взыскании суммы сублизинговых платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (ст.ст. 307, 309, ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Установив факт просрочки денежного обязательства, арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 330, 331 ГК РФ и условий п. 4.1 договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности; расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 04.01.2009 по 01.02.2010, суд признал верным.

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Оспаривая решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011, третье лицо ссылается на то, что у ООО "ЗУЛК" после расторжения договора лизинга N 244/Л от 15.09.2006, на основании которого предмет лизинга был передан истцом ответчику в сублизинг, отпали основания для взыскания задолженности по договору сублизинга N 187/СР-2007 от 06.02.2007.

Данный довод заявителя жалобы в отсутствие в деле доказательств уведомления истца о расторжении с 08.09.2009 в одностороннем порядке договора лизинга N 244/Л, не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что ОАО "Росдорлизинг" извещенное о принятии искового заявления к производству, назначении дела к предварительному судебному разбирательству и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о назначении дела к судебному разбирательству, имело достаточно времени для представления возражений по иску и обоснования своей правовой позиции по спору, с представлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, данным правом третье лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ), доказательств не представило.

С учетом изложенного, нарушений прав третьего лица судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-31131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина