Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 15АП-1052/12

город Ростов-на-Дону

02 марта 2012 г.

дело N А32-14184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Привалов Д.А. по доверенности от 12.05.2011;

от ответчика - представитель Браилко М.А. по доверенности от 08.02.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮПК.Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-14184/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ЮТЭКС"

к ответчику - ООО "ЮПК.Строй"

при участии третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "Олимпстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" о взыскании задолженности в размере 54357318 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы иска.

Определением от 21.12.2011 заявление удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ООО "ЮПК.Строй" в пределах заявленных исковых требований в сумме 54357318 руб. 15 коп. наложен арест.

Определение мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска является соразмерной мерой. С учетом баланса интересов сторон заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств необходимости их принятия, затруднительности или неисполнимости решения в будущем, доказательств наличия реальной угрозы возможности неисполнения судебного акта. В результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на нескольких расчетных счетах, сумма исковых требований превышена в шесть раз, что свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, установленных в статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительным размером взыскиваемой суммы, наличием у ответчика возможности распорядиться имеющимися денежными средствами. Указанные обстоятельства могут повлечь невозможность исполнения решения в будущем и причинить значительный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что сумма исковых требований является значительной, у ответчика имеется возможность распорядиться денежными средствами.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы иска направлен на его сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Из представленных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на расчетном счете ответчика в КБ "РЭБ" остаток денежных средств составляет 313000000 рублей, следовательно, арест денежных средств в пределах суммы иска - 54357318 руб. 15 коп., не является обстоятельством препятствующим ведению предпринимательской деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически арест наложен на денежные средства, находящиеся на нескольких расчетных счетах ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден документально.

Кроме того, указанное обстоятельство относится к порядку исполнения обжалуемого судебного акта и не является основанием для признания определения незаконным и необоснованным.

При этом заявитель жалобы не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон. Доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.

Встречное обеспечение заявителем жалобы в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем также не предоставлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена справка об остаточной стоимости основных средств. Однако данный документ составлен самим ответчиком, надлежащих правоудостоверяющих документов, подтверждающих право собственности и наличие у ответчика имущества не представлено.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) по настоящему делу иск ООО "ЮТЭКС" о взыскании с ООО "ЮПК.Механизированная колонна N 21" удовлетворен частично, взыскана задолженность в размере 43221452 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 названной статьи).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение от 06.02.2012 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, принятые при рассмотрении дела обеспечительные меры, в том числе на часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Кодекса).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-14184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.