Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1117/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А57-11705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Дунаева А.А., представителя, паспорт серии 63 03 N 288956, доверенность от 20.01.2012 N 1-302 (ксерокопии в деле), от ответчика - Пчелиной С.С., представителя, паспорт серии 63 07 N 117631, доверенность от 01.06.2011 N 4 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2011 года по делу N А57-11705/2011, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", г. Москва, в лице производственного филиала "Приволжскгазгеофизика", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания", г. Саратов,

о взыскании 1661774 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" в лице производственного филиала "Приволжскгазгеофизика" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" о взыскании 1661774 руб. 82 коп., в том числе 1506957 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договорам на проведение промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах Восточно-Рыбушанского месторождения от 4 августа 2010 года N N 11/1, 12/1, от 30 декабря 2010 года N 18, 154817 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 6.3, 6.4 заключенных договоров за период с 12 марта по 5 августа 2011 года, а также 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 8 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11705/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1661774 руб. 82 коп., в том числе 1506957 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по заключенным договорам, 154817 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 29617 руб. 75 коп. по уплаченной государственной пошлине, 50000 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно не удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, приостановлении до разрешения спора по другому делу N А57-10244/2011, не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" в лице производственного филиала "Приволжскгазгеофизика" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. доводы носят явно формальный и надуманный характер, не приведены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (исполнитель) заключили договоры на проведение работ в скважинах Восточно-Рыбушанского месторождения от 4 августа 2010 года N N 11/1, 12/1, от 30 декабря 2010 года N 18.

Предметом договора от 4 августа 2010 года N 11/1 является проведение исполнителем в скважинах NN 8, 18 Восточно-Рыбушанского месторождения в установленный срок работ, указанных в пункте 1.2 в объеме, согласованном с заказчиком: прострелочно-взрывных работ, работ по освоению скважин в условиях аномально-низких пластовых давлений (свабирование) и других промыслово-геофизических исследований и работ по заявке заказчика. Стоимость работ определена ориентировочно в сумме 700000 руб. К оплате предъявляется фактически выполненный объем работ. Обязанности сторон изложены в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, условия конфиденциальности - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, особые условия - в разделе 8, срок действия договора - в раздел 9. Дополнительным соглашением от 16 сентября 2010 года N 1 стороны согласовали увеличение стоимости работ до 1400000 руб. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года N 2 стоимость промыслово-геофизических работ увеличена до 1900000 руб., срок действия договора продлен до 31 марта 2011 года.

По условиям договора от 4 августа 2010 года N 12/1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в скважинах NN 8, 18 Восточно-Рыбушанского месторождения в установленный срок работы, указанные в пункте 1.2 в объеме, согласованном с заказчиком. Исполнитель принимает на себя проведение геофизических исследований скважин, обработку и интерпретацию геофизических материалов с выдачей заключений в указанные договором сроки. Стоимость работ (700000 руб.) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, условия конфиденциальности - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, особые условия - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года N 1 стоимость промыслово-геофизических работ увеличена до 1000000 руб., срок действия договора продлен до 31 марта 2011 года.

Договором от 30 декабря 2010 года N 18 заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести в скважинах Восточно-Рыбушанского месторождения в установленный срок работы, указанные в пункте 1.2 в объеме, согласованном с заказчиком: промыслово-геофизические исследования и работы, прострелочно-взрывные работы, работы по освоению скважин в условиях аномально-низких давлений (свабирование), обработке и интерпретации геофизических материалов с выдачей заключений в указанные настоящим договором сроки, другие промыслово-геофизические работы. Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами в разделе 2 договора, обязанности сторон - в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 4, условия конфиденциальности - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, особые условия - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры на проведение промыслово-геофизических исследований и работ в скважинах Восточно-Рыбушанского месторождения от 4 августа 2010 года N N 11/1, 12/1, от 30 декабря 2010 года N 18 являются договорами на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключенных договорах стороны предусмотрели руководствоваться Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, Едиными правилами безопасности при взрывных работах, Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ на кабеле в нефтяных и газовых скважинах, Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности. Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о заключенности договоров.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по вышеназванным договорам подтверждается актами приемки выполненных промыслово-геофизических исследований за февраль 2011 года от 25 февраля 2011 года N 4/11 на сумму 119891 руб. 10 коп., за март 2011 года от 25 марта 2011 года N 5/11 на сумму 484700 руб. 43 коп., от 25 марта 2011 года N 3/12 на сумму 151185 руб. 66 коп., от 25 марта 2011 года N 1/18 на сумму 751179 руб. 95 коп., всего на общую сумму 1506957 руб. 14 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не приводит доводов и не оспаривает судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 1506957 руб. 14 коп. по оплате выполненных работ, но не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 154817 руб. 68 коп.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа условий пунктов 6.3 договоров от 4 августа 2010 года N N 11/1, 12/1, пункта 6.4 договора от 30 декабря 2010 года N 18 следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 154817 руб. 68 коп. является договорной неустойкой.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения экспертного заключения по делу N А57-10244/2011 оставлено без внимания.

Общество с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" не доказало, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании и предоставил ответчику возможность заключить мировое соглашение, право на заключение мирового соглашения ответчиком не утрачено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 8 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин