Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-310/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-3707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича представителя Кондаковой О.В. по доверенности от 01.07.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Бобровой О.Н. по доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-3707/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: Карпова Олега Леонидовича, Сивцовой Юлии Николаевны, Земцовской Оксаны Николаевны, Богатыревой Анастасии Геннадьевны, Кучмиевой Анны Геннадьевны.

Определением от 19.12.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности Земцовской Оксаны Николаевны, Богатыревой Анастасии Геннадьевны, Кучмиевой Анны Геннадьевны признано необоснованным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился, просил его отменить в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных уполномоченным органом требований. По мнению апеллянта, названные лица привлечены обоснованно в связи с имевшейся необходимостью, лимиты на оплате услуг привлеченных специалистов не превышены, права уполномоченного органа не нарушены, судом нарушен принцип состязательности сторон, кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности заключения трудовых договоров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением суда от 23.09.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривоногов Д.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: специалист по истребованию дебиторской задолженности Карпов Олег Леонидович, бухгалтер Земцовская Оксана Николаевна; юрисконсульт, с 01.12.2010 секретарь-делопроизводитель Богатырева Анастасия Геннадьевна, офис-менеджер Кучмиева Анна Геннадьевна.

С данными лицами заключены трудовые договоры от 23.09.2009, 01.12.2010, в соответствии с пунктом 3.1 которых, каждому из работников установлено вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

Оценив действия конкурсного управляющего Общества по заключению трудовых договоров на предмет обоснованности расходов, понесенных по этим договорам, а также на предмет необходимости их заключения для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Земцовской О.Н., Богатыревой А.Г., Кучмиевой А.Г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд вправе осуществить проверку обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника для целей конкурсного производства указанных лиц по трудовым договорам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Анализ имеющихся в материалах дела документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду предыдущей инстанции сделать верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что услуги, оказанные Земцовской О.Н., Богатыревой А.Г., Кучмиевой А.Г. (если эти услуги были фактически оказаны), связаны с целями проведения конкурсного производства и размер оплаты стоимости этих услуг соразмерен ожидаемому результату.

В деле отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения как специалиста по взысканию дебиторской задолженности, так и юрисконсульта, одновременно трех бухгалтеров, а также секретаря-делопроизводителя, при этом, как верно отменил суд первой инстанции, в период конкурсного производства в налоговый орган не сдавалась бухгалтерская или налоговая отчетность должника.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт оказания названными лицами каких - либо услуг. Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по его мнению, факт оказания данных услуг, отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанные документы не были без уважительных причин представлены суду первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии превышения лимитов на оплате услуг привлеченных специалистов подлежат отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения привлеченных лиц.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон апелляционной коллегией не установлено.

Иные изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2011 года по делу N А05-3707/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева