Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 12АП-1195/12

г. Саратов

2 марта 2012 г.

Дело N А12-17779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-17779/2011, (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ответчик, ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором просило взыскать с последнего по государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод на 2011 год (далее - контракт) от 11.01.2011 N 008437 112 839 руб. 36 коп. основной задолженности за период с 16 по 31 августа 2011 года, пени в размере 589 руб. 58 коп. за период с 11.09.2011 по 29.09.2011, а кроме того судебные издержки в размере 26 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 112 839 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года суд первой инстанции принял отказ истца от требований по взысканию основной задолженности в размере 112 839 руб. 16 коп., прекратил производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы пени в размере 589 руб. 58 коп., судебные издержки в размере 26 руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в части взыскания пени в размере 589 руб. 58 коп., судебных издержек в размере 26 руб.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания взыскивать с ГУ МВД России по Волгоградской области пени в размере 589 руб. 58 коп., так как вина ответчика в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг, отсутствует, так как просрочка исполнения обязательств оплаты произошла по вине УФК по Волгоградской области, которое не принимало к оплате платежные документы по оплате задолженности, по причине переименования ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 истец и ответчик подписали государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод на 2011 год N 008437 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец (предприятие) обязался обеспечивать ответчика (заказчика) питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3.3 названного контракта ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В пункте 4.7 названного контракта стороны указали, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного месяца, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 20 числа текущего месяца следующего за расчетным - 100 процентов фактического водопотребления и водоотведения на основании счета-фактуры (первый расчетный период с 1 по 15 числа расчетного месяца); до 10 числа текущего месяца следующего за расчетным - 100 процентов фактического водопотребления и водоотведения на основании счета-фактуры (второй расчетный период с 16 по 30 число расчетного месяца).

При неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные п.п. 4.7 контракта, заказчик уплачивает предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной питьевой воды, поставленной истцом за период с 16 по 31 августа 2011 года, повлек обращение МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в арбитражный с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени в размере 589 руб. 58 коп. за период с 11.09.2011 по 29.09.2011, произведенный истцом, был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя о невозможности произведения оплаты по причине переименования учреждения ответчика, о возникновении просрочки исполнения обязательств оплаты по вине УФК по Волгоградской области, и, в этой связи, необходимости освобождения от ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что приказ N 278 Министерства внутренних дел о переименовании ответчика датирован 27.04.2011.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента подписания приказа, то есть с 27.04.2011 г., до августа 2011 года, то есть момента подписания дополнительного соглашения от 01.08.2011 г. о внесении изменений в государственный контракт N 008437 от 11.01.2011 г. в части переименования ответчика, ответчик обладал достаточным временем для принятия мер той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для обеспечения своевременной оплаты.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец понес судебные издержки по отправке искового заявления по настоящему делу в размере 26 рублей 00 копеек, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-17779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев