Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-5228/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-20582/12-114-188

Судья Е.Н. Барановская

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "РЛизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г.

об оставлении искового заявления без движения

по делу N А40-20582/12-114-188

по иску ЗАО "РЛизинг"

к ООО "Точная механика плюс"

о расторжении договора лизинга, изъятии предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По правилам п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, то апелляционная жалоба ЗАО "РЛизинг" подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "РЛизинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Е.Н. Барановская