Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 05АП-347/12

г. Владивосток

29 февраля 2012 г.

Дело N А59-4759/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-347/2012

на решение от 12.12.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4759/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Бодряга Т.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Мельник Наталья Георгиевна

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Бодряга Т.В.

Определениями от 10.11.2011 и от 21.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мельник Н.Г. (далее - предприниматель).

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Учреждение указывает, что постановление о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества должника соответствует всем признакам исполнительного документа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, учреждение не могло располагать какой-либо информацией об открытии счетов у должника в банке. Таким образом, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.09.2011 N 07400190007750 соответствует статье 13 Закона N 229-ФЗ и статье 20 Закона N 212.

Судебной пристав-исполнитель ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску Бодряга Т.В. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 07400140002251 от 03.02.2011 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, учреждение в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ вынесло постановление N 07400190007750 от 23.09.2011 о взыскании данных платежей в размере 12 108 рублей 19 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов.

Указанное постановление с приложением справки об отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах плательщика направлено в Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением от 20.10.2011 судебный пристав-исполнитель Бодряга Т.В. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, указав, что поступивший от учреждения документ не является исполнительным, а именно: ввиду отсутствия в приложениях к постановлению документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя не основано на нормах действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель на основании указанной нормы права Постановлением от 20.10.2011отказал в возбуждении исполнительного производства, указав, что поступивший от учреждения документ не является исполнительным, а именно: ввиду отсутствия в приложениях к постановлению документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает указанное основание для отказа законным, обоснованным в силу следующего.

В силу части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о таких счетах орган контроля вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа положений Закона N 212-ФЗ следует, что направление в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов допустимо исключительно в случаях отсутствия денежных средств или недостаточности их размера на расчетных счетах в банках, а также при отсутствии информации о таких счетах плательщика страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. При этом, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии документов контролирующих органов, в том числе постановление территориального органа ПФР о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Приложение к постановлению органа контроля документов, содержащих сведения о состоянии счетов должника, является прямым указанием Закона N 229-ФЗ. В тоже время, в случае отсутствия у плательщика страховых взносов счетов в банке, что исключает возможность применить положения статьи 19 Закона N 212-ФЗ, постановление территориального органа ПФР подлежит признанию исполнительным документом при условии, что к нему приложен документ, подтверждающий отсутствие таких сведений у органа контроля.

Статьями 24, 28 Закона N 212-Фз на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы ПФР об открытии (закрытии) расчетных счетов, в отношении должников, зарегистрированных в качестве предпринимателей или юридических лиц до 01.01.2010, орган контроля в целях подтверждения права на взыскание задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов должен к соответствующему постановлению приложить как доказательства отсутствия сведений о счетах плательщика в территориальном органе ПФР, так и документ, подтверждающий отсутствие данных сведений в налоговом органе по месту учета должника.

Из материалов дела следует, что учреждение при обращении в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ в службу судебных приставов приложило к постановлению от 23.09.2011 N 07400190007750 справку, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах Мельник Н.Г. в территориальном органе ПФР отсутствует.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия у индивидуального предпринимателя Мельник Н.Г. расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из ЕГРИП. Кроме того, учреждение не учло, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 1 января 2011 года утратил силу подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий наличие в ЕГРИП сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя, то есть с 2011 года имеющиеся в распоряжении территориального органа ПФР выписки из ЕГРИП не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателя расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не доказало наличие оснований для обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 20 закона 212-ФЗ, поскольку учреждение не доказало факт принятия каких-либо мер, направленных на получение сведений о счетах должника, в том числе в налоговом органе, также как не доказало невозможность получения такой информации. При этом, действия учреждения по анализу выписки из ЕГРИП в отношении И.П. Мельник Н.Г. не свидетельствуют о реализации территориальным органом ПФР своего права на получение необходимых сведений в целях осуществления возложенных на него законодателем полномочий как органа контроля.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступившее в службу судебных приставов постановление учреждения от 23.09.2011 N 07400190007750 не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Бодряга Т.В. правомерно отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2011 по делу N А59-4759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова