Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1133/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-20499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 по делу N А12-20499/2011, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Троя"

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" (далее по тексту также ООО "Волгоградское зерно", истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Троя", (далее по тексту также ООО "Троя", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 162 070 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Волгоградское зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб основания для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом - Поставщиком и ответчиком - Покупателем заключен договор на поставку продукции N 40/10 от 01.10.2010 г.. по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору N 40/10 от 01.10.2010 г.. при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе начислять Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Как следует из расчета истца, размер пени по договору N 40/10 от 01.10.2010 г.. первоначально составил 170 256,28руб.

Между тем, ответчик признал нарушение сроков оплаты товара полученного при исполнении договора N 40/10 от 01.10.2010 г.. по выставленным счетам фактурам N 285 от 06.10.2010 г.., N 288 от 08.10.2010 г.. и N 289 от 09.10.2010 г.., что нашло свое отражение в отзыве на иск. Однако указал на ошибку при и счислении размера договорной неустойки и представил контррасчет неустойки на сумму 162 070 руб. 01 коп. и попросил снизить её в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на полную оплату долга до подачи иска в суд и тяжелое финансовое положение.

Истец с расчетом ответчика согласился, в связи с чем, исковые требования уменьшил до 162 070 руб.01 коп.

Произведенный ответчиком контрарасчет неустойки на сумму 162 070 руб.01 коп. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, представленный истцом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения положения стать 333 Гражданского кодекса РФ, что, по мнению судебной коллегия является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не столько о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Как было отмечено ранее, факт просрочки исполнения обязательства по договору перед истцом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соотношении с понесенными истцом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер договорной ответственности ответчика до 80 000 руб., что эквивалентно 18% годовых, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 по делу N А12-20499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин