Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-298/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А37-24/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Кашу Е.В, Коноваловой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 23 декабря 2011 года по делу N А37-24/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ОГРН 1024900959170, ИНН 4900009109)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 152

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "МагаданНИРО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России) от 29.12.2010 N 152 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприятию вменяется нарушение пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и непредставление в антимонопольный орган в установленный законом срок ходатайства о совершении взаимосвязанных сделок по аренде трех морских судов, принадлежащих ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Тихрыбком").

Второй участник сделки ООО "Тихрыбком" привлечен к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23 декабря 2011 года требования ФГУП "МагаданНИРО" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в качестве заявителей в антимонопольный орган при подаче ходатайства обращаются лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о конкуренции. Следовательно, именно предприятие, планируя совершить сделку по приобретению в пользование основных производственных средств другого хозяйствующего субъекта, которое включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, было обязано предоставить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на осуществление сделки, поскольку балансовая стоимость таких активов превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

ГУП "МагаданНИРО" и ООО "Тихрыбком" участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, письменный отзыв на жалобу не представили. ООО "Тихрыбком" заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующего в деле представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что с 22.11.2010 по 10.12.2010 Магаданским УФАС России была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Тихрыбком" антимонопольного законодательства, по результатам которой установлено, что между ГУП "МагаданНИРО" и ООО "Тихрыбком" заключено три договора аренды от 14.07.2010 N N 1-А/11, N 2- А/11, N 5-А/11.

Приказом Магаданского УФАС России от 08.10.1988 ООО "Тихрыбком" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, а совокупная балансовая стоимость арендованных морских судов составляет более 20 % основных производственных средств и нематериальных активов указанного общества.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции ГУП "МагаданНИРО" не представлено в антимонопольный орган ходатайство о получении согласия на совершение взаимосвязанных сделок по аренде морских судов, принадлежащих арендодателю.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ антимонопольным органом в присутствии представителя ГУП "МагаданНИРО" 20.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 132.

Постановлением от 29.12.2010 N 152 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решая вопрос о законности привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если одно из лиц включено в реестр, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 названного Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий, с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 32 названного Закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в подобных случаях в антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц, заинтересованных в совершении соответствующей сделки.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и(или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона (пункт 17 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа, установил, что ГУП "МагаданНИРО" не отвечает второму необходимому условию, установленному в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, поскольку это предприятие, намереваясь заключить сделку, не включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в такой реестр включен второй участник сделки ООО "Тихрыбком".

В связи с чем, суд посчитал, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, обязанность направлять ходатайство в антимонопольный орган об осуществлении сделки с имуществом лежит на лице, получающем это имущество по сделке в собственность, пользование или во владение.

Частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) предусмотрены условия, при которых лицо, приобретая акции, доли, имущество, права в отношении другого общества, обязано получить предварительное согласие антимонопольного органа, а именно:

- если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей,

- если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей,

- если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обязанным лицом представить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на заключение сделки является ФГУП "МагаданНИРО", приобретающее имущество в пользование, поскольку ООО "Тихрыбком" (один из участников сделки) числится в реестре.

Поскольку судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, апелляционная коллегия судей вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "МагаданНИРО" не является субъектом административного правонарушения, считает ошибочным.

Факт нарушения пункта 7 части 1 статьи 28 и частей 2 и 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции и не направления в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, образующего объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, Магаданским УФАС России установлен.

Наличие в действиях ФГУП "МагаданНИРО" состава административного правонарушения подтверждено, следовательно, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ФГУП "МагаданНИРО" имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом антимонопольного органа о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о защите конкуренции, заявителем не представлено.

Доводы ФГУП "МагаданНИРО" об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку сделка не состоялась, апелляционной коллегией судей отклоняются, поскольку административная ответственность предусмотрена за непредставление ходатайства о даче предварительного согласия на сделку, а не за осуществление сделки без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Нарушений антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Антимонопольный орган определил минимальный размер штрафа в сумме 300 000 рулей при установленном пунктом 3 статьи 19.8 КоАП РФ максимальном размере санкции 500 000 рублей.

Несоблюдение требований законодательства о защите конкуренции создает существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих полномочий по предупреждению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках.

В связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, обжалуемое решение первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 декабря 2011 года по делу N А37-24/2011 отменить.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 152 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г.Харьковская