Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-438/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-38376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тёплый Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года по делу N А60-38376/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

к ООО "Тёплый Дом" (ОГРН 1086627001042, ИНН 6627019731)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ЗАО "Мостинжстрой", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Теплый Дом", о взыскании неустойки в размере 26 768 руб., начисленной на основании п. 9.1.1 договора N 01.11-045 от 09.06.2011 за период с 01.09.2011 по 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 26 768 руб., а также 2 000 руб. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ в полном объеме по договору N 01.11-045 от 09.06.2011, условиями которого сторонами согласовано начисление неустойки за данное нарушение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Теплый Дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что проект договора был представлен истцом без намерения установить действительные договорные правоотношения (отсутствовали сметы, не выданы акты допуска на выполнение работ). Между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. Оплата производилась истцом за фактически выполненный объем работ. В последующем истец самостоятельно в одностороннем порядке произвел замену подрядчика, осуществившее выполнение работ в оставшейся части. Таким образом, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки. Также отметил, что возражения не предоставлялись по причине неполучения претензии истца.

Согласно доводам направленного отзыва истец не согласился с апелляционной жалобой. Отметил, что между сторонами был заключен договор N 01.11-045 от 09.06.2011, обязательства по которому ответчиком в полном объеме не исполнены. Претензией истец обращался с требованиями к ответчику об уплате неустойки. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению ответчиком работ в полном объеме в установленные сроки в рамках договора N 01.11-045 от 09.06.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения сторонами договора подряда N 01.11-045 от 09.06.2011, частичное исполнение ответчиком обязательств по нему, согласование сторонами условий об ответственности ответчика за неисполнение обязательств по выполнению работ в установленные сроки в виде неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в порядке ст. 309, 310, 708, 330 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие намерения сторон установить действительные договорные правоотношения (отсутствовали сметы, не выданы акты допуска на выполнение работ), односторонний отказ истца от выполнения работ ответчиком с последующей заменой подрядчика, осуществившего выполнение работ в оставшейся части.

Данные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 01.11-045 от 09.06.2011 (далее - договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими силами по заданию генподрядчика (истец) работы по строительству объекта "Очистные сооружения для очистки ливневых, дренажных вод и дебалансовых вод. Размещение сооружений в зданиях ЦДС": устройство полов и фундаментов в зданиях ЦДС в соответствии с проектом N 2008-2515 и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ с 12.06.2011 по 31.08.2011.

Стоимость работ определена в размере 826 000 руб. (протокол согласования цены).

Между сторонами подписаны акт формы КС-2 N 1 от 25.06.2011, справка формы КС-3 N 1 от 07.07.2011, в соответствии с которыми ответчиком выполнена часть работ на сумму 156 800 руб.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии намерений у сторон при заключении договора создать гражданско-правовые последствия совершенной сделки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Договор подряда, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие частичное выполнение ответчиком работ по заключенному договору, подписаны сторонами без разногласий. Доказательства мнимости совершенных сделок в материалах дела отсутствуют (ст. 153, 170 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела смет, актов допуска на выполнение работ при наличии доказательств фактического исполнения договора не позволяют сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях.

Кроме того, данные возражения ответчика в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции (ч. 3N ст. 70 АПК РФ).

Пунктом п. 9.1.1 договора стороны установили ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Претензией N 01.11-041юр от 31.08.2011 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки, оставленными ответчиком без исполнения (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-38376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская