Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 15АП-1568/12

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2012 г.

дело N А32-46802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Токарев С.Н., доверенность от 22.02.2012 N в реестре 1-378;

от ответчиков: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 об отказе в замене обеспечительных мер и определение от 17.01.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-46802/2011,

принятые в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича

к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о признании недействительными торгов

установил:

индивидуальный предприниматель Паршин Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) о признании недействительными:

торгов, проведенных 10.11.2011 департаментом по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7, общей площадью 157,10 кв.м, лит. "Р", 1-ый этаж по ул. Ставропольской, 199, г. Краснодар, (лот N12) (протокол об итогах продажи посредством публичного предложения от 10.11.2011);

договора купли-продажи нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7, общей площадью 157,10 кв.м, лит. "Р", 1-ый этаж по ул. Ставропольской, 199, г. Краснодар, заключенный между департаментом и обществом.

Исковые требования мотивированы тем, что неправильное определение лица, выигравшего торги по продаже посредством публичного предложения, явилось существенным нарушением закона, влекущим признание недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения, связанные с отчуждением нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7, общей площадью 157,10 кв.м, лит. "Р", 1-ый этаж по ул. Ставропольской, 199, г. Краснодар. до рассмотрения спора по существу.

Определением от 21.12.2011 суд принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры. Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

11 января 2012 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просило заменить принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения, связанные с отчуждением ООО "Управляющая компания" нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7, общей площадью 157,10 кв.м, лит. "Р", 1-ый этаж по ул. Ставропольской, 199, г. Краснодар, до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что замена обеспечительной меры позволит обществу осуществлять права арендодателя по договору аренды с предпринимателем Паршиным А.С., а также обеспечит имущественные интересы предпринимателя, как участника аукциона от 10.11.2011 и истца по делу.

Определением суда от 12.01.2012 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано. Суд указал на необоснованность необходимости замены принятых судом обеспечительных мер.

Общество 16 января 2012 года обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 21.12.2011 обеспечительных мер, указав на необоснованность их принятия.

Определением суда от 17.01.2012 суд отказал в отмене обеспечительных мер, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на определение суда от 12.01.2012 об отказе в замене обеспечительных мер заявитель просит его отменить и заменить принятые обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение прав общества, примененная обеспечительная мера не позволила осуществить передачу прав собственности от департамента к обществу, что привело к имущественным потерям общества (невозможность получения арендной платы по приобретенным и переданным департаментом нежилым помещениям). Заявитель полагает, что в случае замены принятых судом обеспечительных мер, фактическая реализация целей обеспечительных мер была бы достигнута - право собственности на нежилые помещения было бы передано обществу, но общество не вправе было бы отчуждать указанные нежилые помещения.

Апелляционная жалоба общества на определение суда от 17.01.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер содержит следующие доводы. Заявитель полагает, что истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих необходимость их принятия. Общество также указывает на нарушение его прав, ссылаясь на положения п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что принятые судом обеспечительные меры являются законными и обоснованными, истец является арендатором имущества, уплачивает арендные платежи Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец имеет правопритязания в отношении имущества, приобретателем которого явилось общество на основании оспариваемых истцом торгов и договора купли-продажи.

В силу положений части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, в данном случае признание торгов по продаже посредством публичного предложения недействительными влечет недействительность договора между департаментом и обществом. Такое решение суда явится основанием для проведения департаментом повторных торгов.

Одной из целей обеспечительных мер является предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Из материалов дела видно, что истец являлся одним из участников продажи посредством публичного предложения. Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают по ходатайству истца или ответчика замену одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Заявитель, ходатайствуя о замене обеспечительных мер и обжалуя определение суда первой инстанции, указал на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществить передачу прав собственности от департамента к обществу и приводит к имущественным потерям.

Сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер. Заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие возможные имущественные потери ответчика в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер. Утверждение о невозможности получения арендных платежей, принимая во внимание оспаривание основания приобретения обществом нежилых помещений (торгов по продаже посредством публичного предложения и договора купли-продажи), не может являться основанием для замены принятых судом обеспечительных мер.

При замене принятой обеспечительной меры на испрашиваемую ответчиком защита истца при условии удовлетворения иска усложнится необходимостью устранения записи о праве собственности ответчика в реестре.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Заявитель также не согласен с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обществом не приведены обстоятельства, которые послужили бы основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Примененная судом обеспечительная мера внешне связана с предметом заявленного требования, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.01.2012 об отказе в замене обеспечительных мер и определения от 17.01.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2012 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2012 года по делу N А32-46802/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник