Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2013 г. N 15АП-11895/13

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2013 г.

дело N А32-46802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представителя Потапова А.В. по доверенности N 58008.26 от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2013 года по делу N А32-46802/2011

по иску индивидуального предпринимателя Паршина Александра Сергеевича

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паршин Александр Сергеевич (далее - истец, Паршин А.С.) обратился с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания"), в котором просил признать недействительными:

- торги, проведённые департаментом 10.11.2011 по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 (литера Р) общей площадью 157,1 кв.м. первого этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара (лот N12),

- договор купли-продажи нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 (литера Р) общей площадью 157,1 кв.м. первого этажа по ул. Ставропольской, 199 г. Краснодара, заключенный между департаментом и ООО "Управляющая компания.

Исковые требования мотивированы существенными нарушениями, допущенными в ходе проведения торгов, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов по лоту N 12.

Решением суда от 09 августа 2012 года исковые требования Паршина А.С. удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов допущено нарушение подпункта "з" пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, выраженное в том, что организатор конкурса не отразил в протоколе, чей номер карточки как участника, первым заявившего цену на 4 шаге, назвал аукционист.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 09.08.2012 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что Паршин А.С. после первого шага аукциона не опускал своей карточки, либо то, что на четвёртом шаге аукциона он поднял свою карточку первым, и аукционист, в связи с этим неверно внёс сведения в итоговый протокол торгов о победителе аукциона. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что неопускание карточки участником торгов между каждым последующим шагом аукциона не является нарушением порядка проведения торгов, как несоответствующий сформировавшимся обычаям делового оборота и сути самих торгов, проводимых в форме аукциона.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении аукциона 10.11.2011 было допущено нарушение подпункта "з" пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, выразившееся в неуказании в протоколе аукциона организатором торгов номера карточки участника аукциона, первым заявившего цену на 4 шаге торгов.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания аукциона от 10.11.2011 недействительным, иск Паршина А.С. в части признания недействительным договора купли-продажи был отклонён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-46802/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении указал, что суды при оценке правомерности определения победителя аукциона, не исследовали правильность действий аукциониста по определению победителя аукциона, их соответствие Положению об организации аукциона, не установили соблюдение порядка объявления цены продажи, действия участников аукциона и отсутствие иных предложений, правомерность завершения аукциона, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и без их исследования выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

По итогам повторного рассмотрения дела судом первой инстанции было принято решение от 14.06.2013, которым в удовлетворении иска Паршина А.С. было отказано в полном объёме.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом в качестве свидетелей были допрошены:

- Дорохов И.Ю., который утверждал, что Паршин А.С. не опускал карточки участника аукциона после первого шага торгов. Суд отнёсся критически к показаниям данного свидетеля, указав, что Дорохов И.Ю. не смог назвать номера таблички, которую держал во время проведения аукциона истец;

- Миргородская Е.В. и Торопова О.И., которые пояснили, что в ходе проведения торгов не было ситуации, когда кто-либо из участников не опускал своей карточки после каждого шага аукциона; на последнем шаге аукциона были подняты две карточки, первая карточка была поднята обществом, которое и было признано победителем торгов.

Указанные обстоятельства, с учётом содержания протокола проведения торгов, позволили суду сделать вывод о том, что организатором торгов не были нарушены правила их проведения.

С принятым судебным актом не согласился Паршин А.С., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Довода апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что определение победителя аукциона путём возврата к цене предыдущего шага без соблюдения установленного пунктом 15 Положения об организации аукциона порядка проведения аукциона, не предусмотрено;

- при проведении торгов аукционист проводит аукцион не путём фиксации повышающего каждого шага аукциона, а определяет очерёдность заявок на каждом шаге аукциона, что недопустимо, т.к. аукционист имеет право применить такой подход только единожды, а именно, при проведении аукциона на понижение заявленной цены для устранения спора между участниками аукциона;

- победителем аукциона должен быть признан Паршин А.С., т.к. согласно протоколу торгов именно истец последним был назван как лицо, предложившее цену за предмет продажи;

- показания свидетеля Тороповой О.И. не могут быть признаны достоверными, т.к. именно она допустила нарушения в объявлении победителя торгов;

- суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Дорохова И.Ю., т.к. запоминание свидетелем номеров карточек участников аукциона не является определяющим;

- ввиду того, что на торгах отчуждалось имущество муниципального образования, к участию в деле подлежала привлечению администрация МО г. Краснодар. Непривлечение последней к участию в деле является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения существующего спора.

От ООО "Управляющая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В отношении Паршина А.С. и ООО "Управляющая компания" дело было рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Краснодар являлось собственником нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа здания по ул. Ставропольской, 199 в г. Краснодаре (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N845930 от 10.06.2011, выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 16.02.2009 - т. 1 л.д. 26-27, 70).

На основании договора аренды муниципального имущества указанные помещения переданы в аренду предпринимателю Паршину А.С. Дополнительным соглашением N 13 от 23.01.2008 к указанному договору срок действия договора аренды установлен с 21.08.2007 по 20.08.2012 (т. 1 л.д. 28-38).

В газете "Краснодарские известия" N 157 от 06.10.2011 было опубликовано информационное сообщение о продаже муниципального имущества (т. 2 л.д. 38).

По лоту N 12 на торги выставлены нежилые помещения N 8, 8/1, 8/3-8/7, общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199, г. Краснодара. Начальная цена предложения 15 000 000 руб., цена отсечения - 7 500 000 руб., сумма задатка - 1 500 000 руб., шаг понижения - 1 500 000 руб., шаг аукциона - 750 000 руб.

Заявка на участие в торгах Паршиным А.С. была подана 31.10.2011 (т. 1 л.д. 20-23).

Уведомлением от 09.11.2011 N 34558.26 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил истцу о том, что он признан участником продажи посредством публичного предложения муниципального имущества (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что 10.11.2011 департаментом проведены торги по продаже посредством публичного предложения нежилых помещений N N 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р) 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199 в г. Краснодаре (лот N 12).

Начальная цена предложения была установлена в размере 15 000 000 руб., цена отсечения - 7 500 000 руб., сумма задатка - 1 500 000 руб., шаг понижения - 1 500 000 руб., шаг аукциона - 750 000 руб.

Участниками продажи посредством публичного предложения по лоту N 12 признаны: ИП Паршин А.С. (N участника 17), Аганин К.М. (N участника 19), Дорохов И.Ю. (N участника 11), ООО "Управляющая компания" (N участника 8).

В соответствии с протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения от 10.11.2011 победителем аукциона признано ООО "Управляющая компания" (т. 1 л.д. 13-17).

10.11.2011 между департаментом и ООО "Управляющая компания" заключен договор N 39 купли-продажи нежилых помещений NN 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литера Р), 1-го этажа по ул.Ставропольской, 199 в г. Краснодаре (т. 2 л.д. 58-63).

Утверждая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Паршин А.С. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", во исполнение пункта 16 которой постановлением Правительства Российской Федерации 12.08.2002 утверждено Положение N 585 об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Подпунктами "е", "ж", "з", "и" пункта 15 Положения установлен следующий порядок проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме: после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек; после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену (каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек; в случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения); аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи; при отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену три раза; если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается. По завершении аукциона аукционист объявляет о продаже имущества, называет его продажную цену и номер карточки победителя аукциона; победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Из протокола от 10.11.2011 следует, что в аукционе по лоту N 12 приняли участие: ИП Паршин А.С. (N участника 17), Аганин К.М. (N участника 19), Дорохов И.Ю. (N участника 11) и ООО "Управляющая компания" (N участника 8).

Участники N N 8, 19, 17 подняли карточки за формирование первоначальной цены реализуемого имущества с учётом шага понижения в размере 7 500 000 руб., указанные участники продолжили участие в торгах.

Из текста протокола аукциона от 10.11.2011 следует, что цена имущества с учётом установленного размера шага аукциона формировалась в следующем порядке:

- на первом шаге аукциона были подняты следующие карточки участников - N N 8, 17;

- на втором шаге - N N 17, 8;

- на третьем шаге - N N 17, 8, 19;

- на четвёртом шаге - N N 8, 17.

Ввиду того, что на пятом шаге аукциона, согласно которому цена реализуемого имущества составила 11 500 000 руб., никто из участников торгов не поднял свою карточку (то есть не предложил заявленной цены), аукционист вернулся к цене, предложенной на четвёртом шаге аукциона в размере 10 500 000 руб. и объявил победителем торгов ООО "Управляющая компания", как лицо, первым поднявшее карточку за приобретение имущества по указанной цене.

Из пояснений представителя департамента следует, что в протоколе проведения торгов аукционная комиссия отражает номера карточек участников торгов в той последовательности, в которой они были подняты в ходе проведения аукциона. Победителем аукциона признаётся лицо, первым поднявшее карточку по последнему предложению аукциониста.

Данные пояснения представителя департамента о том, каким образом в протоколе аукциона отражается порядок поступления предложений о покупке реализуемого имущества от участников торгов, в полной мере соответствуют нормам пунктов "з, и" Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

Истец также не оспаривал принцип фиксации в протоколе торгов предложений, проступающих от участника аукциона, то есть того обстоятельства, что аукционист вносит в протокол номера карточек участников аукциона в той последовательности, в которой участники аукциона поднимали данные карточки.

В целях установления обстоятельств порядка проведения оспариваемых торгов, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил Дорохова И.Ю., который пояснил, что Паршин А.С. не опускал своей карточки после первого шага аукциона, аукционист не разъяснил порядок проведения торгов в части повышения стоимости имущества после определения начальной цены предложения, аукционист не подводил итоги торгов, не объявлял три раза цены предложения (т. 2 л.д. 156, т. 4 л.д. 12-13).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Дорохова И.Ю. по следующим основаниям. Свидетель утверждает, что Паршин А.С. после первого шага аукциона не опускал своей карточки, однако свидетель не смог назвать её номера, даже с учётом того, что по лоту N 12 в аукционе принимало участие три претендента, в том числе сам Дорохов И.Ю.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что свидетель Дорохов И.Ю. имеет имущественную заинтересованность в исходе разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N 8, 8/1, 8/3-8/7 общей площадью 157,10 кв.м. (литер Р), 1-го этажа по ул. Ставропольской, 199 в г. Краснодаре, на торги выставлялись трижды (т. 2 л.д. 31-38). При этом Дорохов И.Ю. дважды обращался с заявками на участие в аукционе по продаже данного имущества (т. 2 л.д. 13-30). Указанное обстоятельство свидетельствует о явной заинтересованности Дорохова И.Ю. в приобретении спорного объекта недвижимого имущества.

Из пояснений Дорохова И.Ю. следует, что он принимал участие в аукционе, проведённом 10.11.2011, однако не смог приобрести лот N 12, так как цена предложения по нему превысила его финансовые возможности.

Учитывая, что спорные нежилые помещения внесены в план приватизации муниципального имущества (т. 2 л.д. 96-101), признание аукциона от 10.11.2011 недействительным повлечёт необходимость в проведении новых торгов по реализации указанного имущества, в ходе которых Дорохов И.Ю. будет иметь возможность реализовать свой имущественный интерес по приобретению спорных нежилых помещений.

Показания свидетеля Дорохова И.Ю. являются противоречивыми, так свидетель утверждает о том, что аукционист не оглашал победителя торгов, одновременно с этим, свидетель утверждает, что после признания победителем торгов ООО "Управляющая компания" возникло возмущение со стороны Паршина А.С.

Показания свидетеля Дорохова И.Ю. противоречат другим собранным по делу доказательствам, прежде всего, протоколу об итогах торгов, в котором изложены как правила проведения аукциона, так и весь ход их проведения. Ни Дорохов И.Ю., ни Паршин А.С. непосредственно после проведения торгов не обращались к конкурсной комиссии с замечаниями либо с жалобами на нарушение порядка проведение торгов и на необоснованное внесение аукционистом в протокол аукциона результатов поступления предложений от участников торгов по лоту N 12 на четвёртом и предшествующих шагах аукциона.

Показания свидетеля Дорохова И.Ю. противоречат показаниям свидетеля Тороповой О.И., являвшейся аукционистом при проведении торгов 10.11.2011, которая пояснила, что на 4 шаге аукциона первым поднял карточку участник под номером 8, вторым участник N 17, что и было отражено в протоколе торгов. Вслух был назван участник N 8, а участник N 17 не был оглашен, поскольку в соответствии с законом должен быть назван только первый поднявший карточку участник, а протокол должен вестись последовательно. Топорова О.И. также пояснила, что, если участник не опускает карточку, ему делается замечание, замечаний в связи с допущением данного нарушения в проведении процедуры торгов Паршину А.С. не делалось (т. 2 л.д. 157, т. 3 л.д. 169).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Паршина А.С. о том, что свидетель Топорова О.И. является заинтересованной в исходе рассмотрения настоящего дела, так как истцом не представлены доказательства того, что свидетель имела какой-либо личный либо имущественный интерес по отчуждению спорного объекта недвижимости посредствам проведения оспариваемого аукциона именно ООО "Управляющая компания".

Факт того, что Торопова О.И. в ходе проведения оспариваемых торгов являлась аукционистом, сам по себе не является достаточным обстоятельством для признания её показаний недостоверными. Свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний по делу. Паршин А.С. не представил доказательств того, что свидетель была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена выше указанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, показания свидетеля Тороповой О.И. соответствуют показаниям свидетеля Миргородской Е.В., которая пояснила, что она присутствовала на торгах для выдачи карточек и наблюдала за ходом продажи. Аукционистом разъяснялся порядок проведения торгов, на последнем шаге были подняты две карточки, первая карточка была поднята обществом, вторая предпринимателем. Факта того, чтобы участник держал свою карточку постоянно поднятой, не было, т.к. в таких случаях аукционист предупреждает о недопустимости данных действий.

Доказательства того, что свидетель Миргородская Е.В. имеет какую-либо личную либо имущественную заинтересованность в итоге рассмотрения настоящего судебного дела, истец не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что он после первого шага аукциона не опускал своей карточки, либо то, что на четвёртом шаге аукциона он поднял свою карточку первым, и аукционист, в связи с этим неверно внёс сведения в итоговый протокол торгов о победителе аукциона.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия аукциониста по проведению торгов, по порядку объявления цены продажи, завершения аукциона и по определению победителя аукциона в полной мере соответствовали нормам Положения об организации аукциона, ООО "Управляющая компания" было обоснованно признано победителем оспариваемых торгов.

Ввиду того, что Паршин А.С. не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что организатор торгов необоснованно указал ООО "Управляющая компания" в качестве победителя аукциона, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведённого 10.11.2011 аукциона, заявленный иск в указанной части не подлежал удовлетворению.

В качестве правового основания для признания недействительным договора от 10.11.2011 N 39 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования города Краснодар, отчуждаемого посредствам публичного предложения по лоту N 12, истец указал пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако ввиду того, что оснований для признания аукциона от 10.11.2011 недействительным не имеется, иск Паршина А.С. в части признания недействительным договора купли-продажи также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Доводы истца, приводимые в обоснование апелляционной жалобы в части указания на нарушение аукционистом порядка проведения торгов, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО г. Краснодара подлежала обязательному привлечению к участию в деле, т.к. на оспариваемых торгах производилось отчуждение муниципального имущества.

Решением Городской думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 утверждено Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому основной задачей департамента, в том числе, является управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, определенном городской Думой Краснодара (пункт 2.1 Положения). При этом департамент выполняет следующие функции:

- представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- осуществляет подготовку проекта программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- выступает продавцом указанных объектов при их приватизации на аукционе, конкурсе, посредством публичного предложения (пункты 3.1, 3.14 Положения).

Таким образом, департамент, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика, непосредственно уполномочен представлять интересы муниципального образования в спорных правоотношениях. В связи с этим, привлечение администрации МО г. Краснодар к участию в деле является излишним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2013 года по делу N А32-46802/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.А. Александров Т.Р. Фахретдинов