Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-867/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-28782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Головановой Т.В. по доверенности от 11.11.2011

от ответчика: представителя Кянд Е.В. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-867/2012) ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-28782/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 200 000 рублей

установил:

ООО Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец) (ОГРН1057813137689, местонахождение: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 27, к.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Первая страховая компания" (далее - ответчик) (ОГРН 1027739013202, местонахождение: 115088, Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр. 14) о возмещении убытков в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Уютный дом", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предметом договора 03-06 от 01.12.2006 является обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и не принадлежащего отдельным собственникам личного имущества; возмещение вреда от залива квартиры было произведено не на основании данного договора, а на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора страхования возможно только при наличии договора на управление 03/06.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 21900100019101002263 страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 02.07.2009 (далее - договор страхования) (л.д.6).

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Территория страхования г. Санкт-Петербург, ул. Беринга 25 к.1; ул. Беринга 27 к. 2, ул. Беринга 27 к. 5; ул. Науки 63; ул. Верности 14 к. 2.

В связи с заливом квартиры N 104 дома 14 корпус 2 по ул. Верности, собственник указанной квартиры Сегеда Г.В. обратилась в Василеостровский районный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Уютный дом" убытков в сумме 278 190 руб.

Определением суда от 31.03.2010 утверждено мировое соглашение по делу, в соответствии с которым ООО Управляющая компания "Уютный дом" выплатило Сегеда Г.В. 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 464 от 02.06.2010 (л.д.21, 24).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "Первая страховая компания" убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет договора 03-06 от 01.12.2006 - обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не являющегося частями квартир, и не принадлежащего отдельным собственникам личного имущества; заключение договора страхования возможно только при наличии договора на управление 03/06 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования, заключенный сторонами, содержит условие об исключении из числа страховых случаев наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) вследствие требований о возмещении вреда (ущерба), заявленных на основании договоров, контрактов, соглашений, а также платежей, производимых взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве санкций по договорам, равно как и любую другую деятельность страхователя в рамках выполнения им обязательств по договорам (пункт 2.4 договора и п. 4.1.1 Правил страхования).

Доводы подателя жалобы о том, что возмещение вреда от залива квартиры было произведено не на основании данного договора, а на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обязанности истца по оплате потерпевшей Сегеда Г.В. убытков возникли на основании договора N 03/06 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.12.2006, заключенного между ООО Управляющая компания "Уютный дом" и собственниками квартир (л.д.110).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 установлено, что Сегеда Г.В. обратилась с иском к ООО Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании суммы ущерба на основании указанного договора.

Таким образом, указанное требование о возмещении ущерба является исключением из страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Кроме того, пунктами 2.1, 2.2. договора страхования установлено, что страхование заключается на случай возникновения у Страхователя (Застрахованного) обязанности возместить вред жизни, здоровью имуществу третьих лиц. Страхование распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровья и/или имущества третьих лиц произошедшее в период действия договора при эксплуатации Страхователем (Выгодоприобретателем) производственных или жилых помещений и принадлежащих Страхователю (Застрахованному) на правах пользования, владения и/или распоряжения.

Из смысла названных пунктов договора, а также с учетом условий, закрепленных пункте 2.4 договора и п. 4.1.1 Правил страхования, следует, что ООО Управляющая компания "Уютный дом" не является выгодоприобретателем по указанному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, соответственно, не влекут обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-28782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов