Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-970/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А32-28116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гараба А.Н. по доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 7710477200; ОГРН 1087799030153)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года по делу N А32-28116/2011

по иску автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

к ответчику автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 2310144380; ОГРН 1102300001022)

об обязании прекратить использовать зарегистрированное наименование,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (далее - ответчик) об обязании:

- прекратить использование зарегистрированного наименования "Центр судебных экспертиз", в том числе в виде словосочетания "Центр судебных экспертиз" и сокращённого наименования "ЦСЭ",

- внести соответствующие изменения в учредительные документы в части исключения словосочетания "Центр судебных экспертиз" из своего наименования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как юридическое лицо, был зарегистрирован 15.08.2008. В свою очередь, сведения об ответчике, как о созданном юридическом лице, внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2010. Истец, в лице своего регионального обособленного подразделения, на территории Краснодарского края осуществляют с ответчиком схожую экономическую деятельность (проведение экспертных исследований). Наименование ответчика схоже до степени смешения с наименованием истца, при этом, ввиду того, что истец был создан ранее, он имеет исключительные права на использование в качестве своего наименования словосочетание "Центр судебных экспертиз" и сокращённого наименования "ЦСЭ".

Истец полагает, что его исключительное право на наименование некоммерческой организации, нарушенное ответчиком, по аналогии закона подлежит защите в порядке, урегулированном положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок защиты исключительного права на фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации юридического лица в смысле положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушаются положения Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", указав, что наличие в г. Краснодаре иной организации со схожим наименованием и аналогичным видом деятельности не препятствовало созданию истцом в данном населенном пункте обособленного подразделения. При этом истцом в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате осуществления ответчиком аналогичной деятельности истцу были причинены убытки или иной вред в связи с использованием ответчиком схожего наименования некоммерческой организации.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд первой инстанции проанализировал наличие у истца права на фирменное наименование, в то время как истцом было заявлено требование о защите наименования некоммерческой организации. Суд не принял во внимание, что истец просил осуществить защиту нарушенного права на использование наименования некоммерческой организации в порядке, регламентирующем защиту исключительного права на фирменное наименование, применив действующее законодательство по аналогии. Решение суда не содержит мотивы, по которым суд отказал истцу в применении положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своей правовой позиции по делу;

- суд не принял во внимание нормы международного права, приведённые истцом в обоснование своего иска (положения статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности);

- суд не учёл, что истец, как и ответчик может осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом стороны спора имеют идентичную деловую и территориальную сферы деятельности;

- действующее законодательство не связывает возможность защиты нарушенного права на исключительное использование истцом наименования некоммерческой организации в зависимость от причинения истцу действиями ответчика убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО "Центр судебных экспертиз" (ИНН 7710477200; ОГРН 1087799030153) была создана на территории г. Москвы 15.08.2008 (л.д. 9-13, 20).

Согласно уставу истца, основным видом его деятельности является предоставление полного спектра судебно-экспертных исследований по поручению судебных и правоохранительных органов Российской Федерации, а также внесудебных исследований (л.д. 22-33).

АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" (ИНН 2310144380; ОГРН 1102300001022) в качестве юридического лица была зарегистрирована в ЕГРЮЛ 10.03.2010 (л.д. 15). Местом её нахождения является г. Краснодар.

29.10.2010 в ЕГРЮЛ в отношении истца внесены сведения о создании обособленного подразделения, располагающегося в г. Краснодаре.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика следует, что стороны при их государственной регистрации заявили об осуществлении следующих идентичных видов деятельности: научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (ОКВЭД 73.10), научные исследования и разработка в области общественных и гуманитарных наук (ОКВЭД 73.20), деятельность в области права (ОКВЭД 74.11) (л.д. 10, 15).

Из представленных истцом распечаток страниц Интернет сайтов сторон спора следует, что истцом и ответчиком осуществляются идентичные виды деятельности, связанные с проведением экспертных исследований в различных областях науки (л.д. 35-41, 44-57). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Истец, указывая на то, что его деловая и территориальная сфера деятельности является идентичной деятельности ответчика, а наименование юридических лиц сходны до степени смешения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, имеющим своей направленностью защиту исключительного права на использование наименования некоммерческой организации юридическим лицом, созданным ранее создания ответчика.

Требования истца, прежде всего, основываются на положениях статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), согласно которой некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Ввиду того, что Законом N 7-ФЗ не определен способ защиты права на наименование некоммерческой организации, истец полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы, регламентирующие право на фирменное наименование коммерческой организации.

Указанные доводы истца основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является юридическое лицо, которое не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Из приведённых норм права следует, что осуществление некоммерческой организацией предпринимательской деятельности является исключением из общего порядка функционирования данного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Из приведённых норм права следует, что право на фирменное наименование принадлежит только коммерческой организации, для некоммерческих организаций фирменное наименование не предусмотрено. При этом фирменное наименование для коммерческой организации выступает средством индивидуализации его деятельности в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности. Наименование некоммерческой организации такой индивидуализирующей функции не несёт, в связи с чем, к нему по аналогии не подлежат применению нормы права, регламентирующие использование фирменного наименования (в данном случае правоотношения по использованию наименования некоммерческой организации и фирменного наименования коммерческой организаций имеют сущностные различия и несхожую правовую природу).

Данная позиция отражена в пункте 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Ввиду этого положения, предусмотренные статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положений норм международного права, закреплённых в статье 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности (далее - Конвенция), на которых АНО "Центр судебных экспертиз" также основывала свои исковые требования, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 1 Конвенции определяется перечень объектов охраны промышленной собственности, согласно которому, таковыми являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Как указывалось ранее, понятие "фирменное наименование" по своему правовому содержанию не совпадает с понятием "наименование некоммерческой организации". Из положений пунктов 2, 3 статьи 1 Конвенции следует, что её действие распространяется исключительно на правоотношения, связанные с функционированием промышленной собственности (т.е. деятельностью, направленной на создание товаров (работ, услуг) и их гражданский оборот на конкурирующем рынке). Ввиду того, что некоммерческие организации не имеют своей целью непосредственное участие в коммерческом (предпринимательском) обороте, и их наименование не имеет индивидуализирующего значения для них, как для субъектов данного оборота, положения Конвенции, регламентирующие вопросы фирменного наименования и иных средств индивидуализации коммерческих юридических лиц, в том числе, положения статьи 10bis, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод истца о том, что наименование некоммерческого юридического лица способно включаться в состав предприятия, как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, основан на неверном понимании положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ввиду того, что нормы действующего законодательства не предусматривают правовой защиты наименования некоммерческой организации как средства индивидуализации юридического лица (так как оно таковым не является), требования истца не являются основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не подлежали удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Однако по платёжному поручению N 2723 от 16.12.2011 истцом государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежат возврату 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года по делу N А32-28116/2011 оставить без изменения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 7710477200; ОГРН 1087799030153) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник