Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-14269/11

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А32-12884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - представитель Солодкая Елена Анатольевна (доверенность N НЮ-10/429 от 7 декабря 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Данько М.М.)

от 21 октября 2011 года по делу N А32-12884/2011

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику : открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании арендной платы,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 16 декабря 2009 по 31 марта 2011 года в размере 4 443 546 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что при наличии договора аренды земельного участка ответчик не исполняет обязанность по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Администрации города Сочи взыскано 4 443 546 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 16 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года и 45217 рублей 73 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловано указанный судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения нормы материального права. Акционерным обществом "Российские железные дороги" не было подписано дополнительное соглашение к договору аренды о смене собственника, а поэтому нельзя говорить о взыскании арендной платы, поскольку договорные отношения между ОАО "Российские железные дороги" и Администрацией города Сочи отсутствуют. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" и ЗАО "Желдорипотека", поэтому ОАО "Российские железные дороги" являются ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Сочи о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представителя не направила.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 770000724, согласно которому арендатор получил в аренду на срок до 22 июня 2056 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49;02 01 008: 0003 площадью 30250 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, в долине реки Псахе, под занимаемыми объектами незавершенного строительства. Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 3 443 513 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22 сентября 2007 года.

На основании распоряжения N 1180-р от 21 октября 2009 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и акта приема-передачи от 9 ноября 2009 года указанный земельный участок передан из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город Сочи во исполнение Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Право собственности муниципального образования город Сочи на указанный земельный участок зарегистрировано 16 декабря 2009 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.14).

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по уплате арендной платы, арбитражный суд в соответствии с представленным расчетом взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 443 546 рублей 90 копеек за период с 16 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд правильно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения указанной договорной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Российские железные дороги" не обязаны уплачивать арендную плату ввиду того, что к договору аренды не подписано дополнительное соглашение, отклоняется апелляционным судом как надуманный.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при смене собственника имущества происходит переход прав и обязанностей арендодателя в силу закона ( пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неинформированность арендатора о смене собственника имела бы значение только при исполнении обязательства прежнему арендодателю, в связи с чем ответчик мог бы выдвинуть эксцепцию, предусмотренную пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору). Однако, поскольку ответчик не доказал, что он исполнил обязанность по внесению арендной платы за испрашиваемый период прежнему собственнику - Российской Федерации, его возражения правового значения не имеют и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Российское железные дороги" является ненадлажщим ответчиком, поскольку совершен акт купли-продажи объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО "Желдорипотека", апелляционный суд отклоняет.

О данном обстоятельстве представитель ОАО "Российские железные дороги", присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции и подавший апелляционную жалобу, суду первой инстанции не заявлял (аудиозапись судебного заседания 17 октября 2011 года). Не было представлено суду первой инстанции и письменных возражений по указанному поводу.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на договор купли-продажи от 16 мая 2008 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" никак не обосновало уважительности причин, по которым указанный документ не мог быть представлен суду первой инстанции. Учитывая, что общество было стороной договора, оно при предъявлении к нему иска имело возможность и обязано было предоставить указанный документ суду первой инстанции. Дело находилось в производстве суда первой инстанции с мая по октябрь 2011 года, указанного времени было более чем достаточно, чтобы подготовиться должным образом к судебному заседанию. Внутренние организационные причины юридического лица не могут быть признаны апелляционным судом уважительной причиной для непредставления доказательств суду первой инстанции. Поэтому апелляционный суд отказывает в принятии в качестве доказательства копии договора купли-продажи от 26 мая 2008 года и рассматривает дело на основании доказательств, которые были представлены суду первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет пояснение представителя ОАО "Российские железные дороги" о расторжении указанного договора купли-продажи и возвращения в связи с этим объектов недвижимости в собственность ОАО "Российские железные дороги" как направленные на попытку поставить на обсуждение суда вопрос, производный от документа, не принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Поскольку конституционным принципом отправления правосудия является осуществление правосудия на началах состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), и поскольку у ответчика имелись все процессуальные возможности по своевременному предоставлению доказательств суду первой инстанции, апелляционный суд не принимает в качестве доказательства договор от 26 мая 2008 года. Отказ в принятии доказательств лицу, у которого отсутствовали уважительные причины для непредставления доказательства суду первой инстанции, корреспондирует и пункту "d" статьи 5 Рекомендации от 7 февраля 1995 года R (95)5 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам

Если ситуация отчуждения объектов недвижимости и имела место, равно как и имело место обратное отчуждение путем расторжения договора купли-продажи, общество "Российские железные дороги" не лишено возможности, уплатив арендную плату за соответствующий период по оспариваемому решению, в отдельном процессе обратиться с кондикционным иском о взыскании неосновательно сбереженного к покупателю имущества, доказывая все соответствующие юридически значимые факты.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2011 года по делу А32-12844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе