Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 06АП-265/12

г. Хабаровск

02 марта 2012 г.

Дело N А04-8150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нарышкиной Юлии Викторовны на определение от 21.12.2011 по делу N А04-8150/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.Н. Ивановым

по заявлению Нарышкиной Юлии Викторовны

о включении 6413714 рублей в реестр требований кредиторов Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России (далее - БГОО АРО МЖК России, должник (ОГРН - 1022800001586, ИНН - 2801064296, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 99, 22)) Нарышкина Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении 3548969 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2011 заявление в части включения 3548969 рублей в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения, также прекращено производство по заявлению в части требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 551,04 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.12.2011, Нарышкина Ю.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования Нарышкиной Ю.В. в сумме 3 548 969 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии обязательств должника по передаче квартир заявителю, ссылается на то, что в договорах с должником определенно указан срок заключения основного договора - в течение 14 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство, соответственно срок на исполнение обязательства не истек.

Кроме этого заявитель жалобы указывает на то, что обращался к должнику с требованием о заключении основного договора до истечения годичного срока.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве БГОО АРО МЖК России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2010 отношении БГОО АРО МЖК России введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением суда от 16.06.2010 наблюдение продлено до 21.10.2010.

Определением суда от 13.11.2010 по делу N А04-8150/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между должником и конкурсными кредиторами.

ООО "Юность-2", ОАО "ДКБ ФКБ Далькомбанк" обратились в арбитражный суд с заявлениями к БГОО АРО МЖК России о расторжении мирового соглашения от 13.11.2010 по делу N А04-8150/2009.

Определением суда от 22.02.2011 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении БГОО АРО МЖК России возобновлено, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6.07.2011 в результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение от 22 февраля 2011 отменено, принят новый судебный акт, которым мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении БГОО АРО МЖК России возобновлено, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Решением от 8.08.2011 БГОО АРО МЖК России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Нарышкина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 3 548 969 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение задолженности должника заявитель представила договор беспроцентного займа денежных средств от 07.02.2008, соглашение к договору займа от 07.02.2008, соглашение от 14.09.2007, договоры уступки права требования от 07.02.2008.

Между БГОО АРО Союза МЖК России (Сторона-1) и Нарышкиной Ю.В. (Сторона-2) 07.02.2008 заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме 1 226 240 рублей на срок до 31.03.2008.

Между сторонами 07.02.20087 заключено соглашение к указанному договору займа, по которому БГОО АРО Союза МЖК России обязалась заключить в будущем с Нарышкиной Ю.В. договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры N 3 площадью 38,32 кв. м., стоимостью 1 226 240 рублей в составе многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, 49 в 139 квартале г. Благовещенска.

Между БГО АРО МЖК России (Сторона-1) и ООО "Дальэкспорт" (Сторона-2) 14.09.2007 заключено соглашение, по условиям которого БГО АРО МЖК России обязуется не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство заключить с ООО "Дальэкспорт" договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 139 квартале г. Благовещенска на строительство однокомнатной квартиры N 2, площадью 38,94 кв.м., стоимостью 887 863 рублей, однокомнатной квартиры N 9, площадью 38,94 кв.м., стоимостью 902 228 рублей. В свою очередь, ООО "Дальэкспорт" обязался уменьшить кредиторскую задолженность БГО АРО МЖК России на сумму, равную стоимости квартир, с момента ввода квартир в эксплуатацию. Датой исполнения Стороной-1 своего обязательства считается момент ввода квартир в эксплуатацию.

Между заявителем и ООО "Дальэкспорт" 07.02.2008 заключены два договора уступки прав требования по указанному соглашению, в отношении каждой из квартир (N 2 и N 9).

Согласно указанным договорам цессии, ООО "Дальэкспорт" уступило Нарышкиной Ю. В. право требовать от БГО АРО МЖК России в срок не позднее 14 дней с момента получения разрешения на строительство заключить с ним договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 139 квартале г. Благовещенска на строительство однокомнатной квартиры N 2, площадью 38,94 кв.м., и однокомнатной квартиры N 9, площадью 38,94 кв.м. По условиям данных договоров истец оплачивает стоимость каждой из квартир в сумме 1246080 рублей до момента подписания настоящих договоров единовременно.

По мнению Нарышкиной Ю.В. в результате неисполнения БГО АРО МЖК России обязательств по заключению договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ей причинены убытки в виде разницы между фактически оплаченными суммами по договорам и действительной стоимостью квартир в настоящее время.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2011 установлено, что поскольку соглашением к договору займа срок заключения основного договора не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора, то есть до 07.02.2009. Ввиду того, что ни одна из сторон в течение этого срока не направила другой стороне предложение (оферту) к заключению основного договора, то предусмотренные предварительным договором обязательства считаются прекратившимися в силу требований закона.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2011 установлено, что поскольку соглашение от 14.09.2007, заключенное между Между БГО АРО МЖК России и ООО "Дальэкспорт", на основании которого заключены договоры уступки права требования от 07.02.2008, является предварительным договором, основной договор сторонами предварительного договора не заключен, ни одна из сторон в течении предусмотренного законом срока оферту о заключении основного договора не направила, какие - либо обязательства между сторонами не возникли.

Таким образом, указанными решениями установлено отсутствие факта нарушения обязательства должником, а также соответственно недоказанность заявителем причинно-следственной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что должнику в течение предусмотренного законом годичного срока направлялись требования о заключении основного договора, признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Доказательств направления указанных требований заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при учете преюдициальности фактов, установленных решениями Благовещенского городского суда Амурской области, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного Нарышкиной Ю.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда от 21.12.2011, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2011 по делу N А04-8150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова