Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-1437/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-30733/11-110-235

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта-Пак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г..

по делу N А40-30733/11-110-235 принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО "Дельта -Пак" (ИНН 3627015690, ОГРН 1023601233677, 396657, Воронежская обл., Россошанский р-н, Россошь г., Химзаводская ул., 4)

к ООО "КурБат-Глобал" (ИНН 7722629055, ОГРН 1077762345792, 115088, Москва г., Новоостаповская ул., 5, стр.3)

о взыскании 141 246 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КурБат-Глобал" о взыскании с ответчика 141 246 руб. в счет возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 702, 721, 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие ущерба, его размер, вину ответчика в причинении ущерба. Кроме того, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

ООО "КурБат-Глобал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 г. между ООО "КурБат-Глобал" и ООО "Дельта - пак" заключен договор выполнения работ N 155. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора ООО "КурБат-Глобал" произвело для ООО "Дельта - пак" работы по восстановлению трех хромированных стальных валов для ламинатора "SUPER SIMPLEX SL" указанных в заявке (спецификации) N КБ 224 от 25.08.2010 г.. В заявке (спецификации) N КБ 224 от 25.08.2010 г. сторонами было согласованно что, ООО "КурБат-Глобал" обязуется выполнить работы по восстановлению трех валов следующим способом: снятие старого покрытия, полирование, хромирование шлифование. Стоимость работ была определена сторонами в размере 141 246 рублей. Указанная сумма была уплачена ООО "Дельта - пак" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КурБат-Глобал".

15.12.2010 г.. ООО "КурБат-Глобал" передало ООО "Дельта - пак" восстановленные валы в количестве трех штук без визуально заметных недостатков.

10.01.2011 г.. полученные восстановленные валы были установлены на ламинатор "SUPER SIMPLEX SL" и оборудование было запущено в производство. Перед запуском оборудования валы были осмотрены, повреждений хромового покрытия выявлено не было.

11.01.2011 г.. оборудование было остановлено по причине того, что в процессе работы ламинатора было замечено разрушение и отслоение хромового покрытия валов. Кроме того, на участках валов, в которых произошло отслоение хромового покрытия, сотрудники ООО "Дельта - пак" обнаружили слой меди.

Согласно заказа N КБ 224 работы по восстановлению стальных валов должны были включать следующие технологические операции: снятие старого покрытия, полирование, хромирование, шлифование валов, однако сотрудники ООО "КурБат-Глобал" при восстановлении хромированных валов применили технологию нанесения хрома с использованием подслоя меди. Работы по восстановлению проводились ими в следующем порядке: снятие старого покрытия, меднение, полирование, хромирование, шлифование валов.

28.01.2011 г. ООО "Дельта - пак" направило претензию исх. N 76 в адрес ООО "КурБат-Глобал" с требованием устранить выявленные недостатки, образовавшиеся в результате выполнения работ с отступлением от требований заказчика.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца с требованием устранить выявленные недостатки, ответчик разъяснил, что, согласно полученным фотографиям, разрушение хромового покрытия произошло по механическим причинам, а не из-за технологии его восстановления, и наличие медного подслоя никак не влияет на характер этих повреждений. Также ответчик сообщал истцу о том, что при несогласии истца с выводами ответчика готов обратиться к независимой экспертизе для выяснения причин разрушения хромового покрытия.

Согласно письму субподрядной организации ООО "Гравотэк" технология восстановления на заводе не позволяет наносить хромовое покрытие без наличия медного подслоя. Из данного письма также следует, что истцу заранее было известно о технологии нанесения хромого покрытия через медную подложку. Таким образом, данное письмо опровергает довод истца о том, что ответчик скрыл от него тот факт, что валы будут восстанавливаться через медную подложку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ст.68 названного Кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, истец не доказал наличие ущерба, его размер, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между ущербом и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к рассматриваемому делу, в статье 397 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия согласна также с выводами арбитражного суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г., по делу N А40-30733/11-110-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-Пак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева