Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-1971/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-9755/2004

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис"

(г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года

по делу N А12-9755/2004 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе ЗАО "Тепловые сети"

в рамках дела о признании МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района Волгограда несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее ЗАО "Теплосервис" ) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-9755/2004.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ЗАО "Теплосервис" пропущен.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Теплосервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, апелляционный суд не признал указанные заявителем причины уважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение суда изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен заявителем 07.11.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (т.55 л.д. 133).

Срок для подачи жалобы истёк 11.11.2011 года. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 15.02.2012 года.

При подаче апелляционной жалобы заявитель сообщает, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года было утеряно курьером, получавшим почтовую корреспонденцию.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе с отсутствием в штате организации достаточного количества юристов. смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.54л.д. 11)

Учитывая, что судебный акт почтой корреспонденции доставлен своевременно, дата публикации определения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 27 октября 2011 г., у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Теплосервис" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-9755/2004.

возвратить апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2011 года по делу N А12-9755/2004.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленный законом срок.

Судья

В.А. Камерилова