Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-677/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-3653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Промэкс" представитель Мясников Ю.Э. по доверенности N 145/08 от 20.08.2011 г..

от ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" представитель Костоломов А.В. по доверенности от 28.06.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С.: представитель по доверенности Гончаров Р.В. по доверенности от 30.12.2011 г.;

от ЗАО "Геленджикагростройсервис": представитель Гончаров Р.В. по доверенности от 30.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", административного управляющего закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" Нечаевой Т.С., закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" в лице директора Климкина Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-3653/2009 по заявлению: закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" к должнику: закрытому акционерному обществу "Геленджикагростройсервис" о несостоятельности (банкротстве) принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" ИНН 2304031406 ОГРН 1072304002275 (далее также - ЗАО "ГАСС", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее также - ООО "Промекс", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 222 000 руб. основного долга и 198 000 руб. пени.

Определением суда от 02.11.2011 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" в размере 20 222 000 руб. основного долга, из них 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 198 000 руб. процентов, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Административный управляющий ЗАО "Геленджикагростройсервис" Нечаева Т.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

ЗАО "Геленджикагростройсервис" в лице директора Климкина Н.В. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представителем ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представителем ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" заявлено ходатайство о фальсификации доверенности.

Отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательства от Костоломова Александра Владимировича. Отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательства от Мясникова Юрия Эмильевича. Установлено, что в доверенности имеется право на подписание заявлений об установлении требований кредиторов. Представитель ООО "Промэкс" поддержал поданное заявление. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доверенности, поскольку представитель поддержал заявленные требования.

Оглашена апелляционная жалоба административного управляющего закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" Нечаевой Т.С.

Представитель закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях. Представитель закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" в лице директора Климкина Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" Пушновой Е.С. отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Промэкс" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Промэкс" ИНН 0814172979 ОГРН 1070814000410 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" требования в сумме 20 222 000 руб., а также 24000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

Определением от 01.02.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Данные правила применяются судом и при вынесении определения в виде отдельного судебного акта (статьи 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования, предъявляемые названными нормами процессуального права, судом первой инстанции не выполнены.

В материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть определения от 26.10.2011, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 26.10.2011 (том 1, л.д. 53), а также аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции оглашалась резолютивная часть определения.

Данное нарушение подпадает под признаки, содержащиеся в 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене определения суда от 02.11.2011.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд установил следующее:

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Геледжикагростройсервис" введено финансовое оздоровление. Административным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

15.07.2011 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротстве) поступило заявление ООО "Промэкс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 222 000 руб. основного долга и 198 000 руб. пени.

В обоснование своих требований ООО "Промэкс" представило простой вексель серии ЖК N 035438 от 01.07.2002 г. на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 61-62 т. 1).

В материалы дела в опровержение доводов апелляционных жалоб представлены письмо административного управляющего закрытого акционерного общества "Геледжикагростройсервис" Нечаевой Т.С. о размере почтовых расходов административного управляющего на уведомление кредиторов должника о заявленных ООО "Промэкс" требованиях, а также доказательства оплаты соответствующих расходов административного управляющего на уведомление кредиторов о заявленных ООО "Промэкс" требованиях (л.д. 49-53 т. 2). Соответственно, в указанной части доводы жалоб со ссылкой на непредставление ООО "Промэкс" доказательства возмещения расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов судебной коллегией не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Промэкс" требований по существу.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из поданного ООО "Промэкс" заявления и приложенных к нему документов, основанием для выдачи спорного простого векселя явились следующие обстоятельства: 01.07.2002 общество "Геледжикагростройсервис" (векселедатель) выдало простой вексель на сумму 20 000 000 руб. открытому акционерному обществу "Корпорация "Росагропромстрой". Впоследствии, в порядке индоссамента данный вексель был передан ООО "Промэкс".

Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

При этом в материалах настоящего дела имеется только фотокопия простого векселя серии ЖК N 035438 от 01.07.2002 г. на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 61-62 т. 1). Оригинал указанного векселя на обозрение судебной коллегии не представлен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

В силу статьи 75 Положения и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя. В соответствии со статьями 48 и 77 Положения векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя. Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (статья 17 Положения).

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Промэкс" к должнику в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции руководствовался лишь вступившим в законную силу судебный актом Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010 по делу N А13-12025/2008, в соответствии в которым с общества "Геледжикагростройсервис" в пользу ООО "Промэкс" взыскано 20 396 000 руб. основного долга, из них 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 198 000 руб. процентов, 198 000 руб. пени, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам, изложенным в возражениях должника на заявление об установлении требований кредитора (л.д. 57-60 т. 1), не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением ООО "Промэкс" вексельных прав, лежащих в основе выдачи векселя, не дана оценка реальности соответствующего денежного обязательства и его возникновения.

Суд первой инстанции не исследовал факт наличия (отсутствия) реальных вексельных обязательств у должника.

При этом судом первой инстанции не учтено, что самим фактом совершения сделки по проставлению аваля на спорном простом векселе были нарушены права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявления кредитора по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае возражения лиц, участвующих в деле, со ссылкой на отсутствие реальных вексельных обязательств у должника, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо денежное обязательство, лежащее в основе выдачи должником аваля, проставление аваля не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью предприятия и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать заявитель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью, которую мог преследовать ООО "Промэкс", могло быть формальное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов, как добросовестных кредиторов, так и должника, необоснованное включение его требования как векселедержателя в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из бланка копии векселя данная ценная бумага была выдана ЗАО "ГАСС" непосредственно ОАО Корпорация "Росагропромстрой". В последствие вексель по индоссаменту был передан ООО "Сова". В свою очередь ООО "Сова" передало вексель ООО "Промэкс".

В целях выяснения обстоятельств выдачи векселя и проверки реальности существования по нему каких-либо обязательств у должника в лице закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" перед ООО "Промэкс", со стороны акционера должника - ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. (далее также - ОАО "ГАКС") в адрес руководителя ОАО Корпорация "Росагропромстрой" Видьманова B.M. был направлен соответствующий запрос. При этом согласно поступившему и приобщенному в материалы дела ответу ОАО Корпорация "Росагропромстрой" следует, что ОАО "Корпорация "Росагропромстрой"" не получало спорный вексель, индоссаменты на нем не совершало. Дополнительно руководителем ОАО Корпорация "Росагропромстрой" Видьмановым В.М. указано, что подпись на векселе от имени ОАО Корпорация "Росагропромстрой" не принадлежит ни ему, ни иным лицам, руководившим Корпорацией с 2001 по дату ликвидации в июле 2008 г.., при этом оттиск печати на векселе также отличается от печати "Корпорации" (л.д. 164-165 т. 2).

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления от 26.07.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 186 УК РФ N 11022145 по факту изготовления неустановленным лицом поддельной ценной бумаги - простого векселя серии ЖК N 035438 от 01.07.2002 г. (л.д. 85 т. 1).

Также в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля от 25.08.2011 Видьманова В.М., полученная в рамках возбужденного уголовного дела N 11022145 по факту изготовления неустановленным лицом поддельной ценной бумаги - простого векселя серии ЖК N 035438 от 01.07.2002 г., согласно которому Видьманов В.М. пояснил, что ни в 2001, ни 2002 году не было никаких переговоров или решений о предоставлении инвестирования ЗАО "ГАСС", также не осуществлялось никаких выпусков векселей со стороны ЗАО "ГАСС" и принятия их ОАО Корпорация "Росагропромстрой". В 2002 году 20 000 000 рублей являлось значительной для ЗАО "ГАСС" суммой денежных средств, которой у ЗАО "ГАСС" фактически не было, кроме того, не было имущества, которое можно было бы оценить на указанную сумму. Соответственно если предположить, что ЗАО "ГАСС" выпустил бы вексель на сумму 20 000 000 рублей, то этот вексель был бы фактически не обеспечен. Решение о выпуске векселя должно было бы приниматься советом директоров ЗАО "ГАСС", при этом указанное решение обсуждалось бы с руководством ЗАО "ГАКС" (единственным учредителем и акционером ЗАО "ГАСС"), а также с ним (Видьмановым В.М.) и Управляющей Промышленной Компанией Росагропромстроя. Таким образом, о выпуске векселя знало бы большое количество работников указанных организаций, и данный факт нашел бы свое отражение в документации всех названных выше юридических лиц (л.д. 81-84 т. 1).

Кроме того, Видьманов В.М. пояснил, что хозяйственных отношений на 2002 год между Корпорацией и ЗАО "ГАСС" не было, соответственно не было никаких расчетов с применением векселей, данную организацию не инвестировали, займов не предоставляли, у Корпорации на тот момент были собственные финансовые затруднения, с 2003 года начался процесс банкротства ОАО Корпорация "Росагропромстрой", а летом 2008 года она была обанкрочена и прекратила свое существование. После того, как он сложил с себя полномочия президента ОАО Корпорация "Росагропромстрой", её руководителем стал Кустов Виктор Емельянович. В период банкротства Корпорации конкурсным управляющим был Лимонов Владимир Валентинович, все данные об имуществе, которое находилось у ОАО Корпорация "Росагропромстрой" к 2008 году, содержатся в материалах дела о банкротстве корпорации. На период банкротства ОАО Корпорация "Росагропромстрой" у неё никаких векселей ЗАО "ГАСС" не было и быть не могло (л.д. 81-84 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство сомнительности вексельного долга ЗАО "ГАСС" перед ООО "Промэкс" также представлены объяснения коммерческого директора ООО "Сова" Соколова Д.Б., данные им в рамках проверки, проводимой УВД Вологодской области по заявлению ЗАО "ГАСС" в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО "Сова" и ООО "Промэкс" по факту попытки хищения денежных средств путем подделки ценной бумаги - векселя.

Так из представленной в материалы дела копии объяснений Соколова Д.Б. следует, что ООО "Сова" занималось эвакуацией автотранспортных средств, Соколов Д.Б. лично выезжал на эвакуаторе для вывоза автомобилей. Осенью 2008 г. ООО "Сова" поступил заказ на перевозку автомобиля БМВ из г. Вологда в г. Королев Московской области (400 км), при этом стоимость эвакуации составляла 15 тысяч рублей. По приезду в г. Королев неизвестный мужчина, не имея в наличии денежных средств, в качестве залога передал спорный вексель ЗАО "ГАСС" N 035438 на сумму 20 000 000 руб., пообещав позднее расплатиться за оказанную услугу по эвакуации транспортного средства. Далее из пояснений Соколова Д.Б. следует, что впоследствии неизвестный мужчина не появился, в связи с чем, Соколов Д.Б. решил через несколько дней продать вексель номиналом 20 000 000 руб. своему знакомому Лукьянову О.Н. (генеральный директор ООО "Промэкс") за запасные части к эвакуатору стоимостью 18 000 руб. В целях оформления перехода векселя Соколов Д.Б. ранее собственноручно под диктовку неизвестного лица заполнил индоссамент от ОАО "Корпорация "Росагропромстрой"", а потом под диктовку Лукьянова О.Н. заполнил индоссамент от ООО "Сова" на ООО "Промэкс" (л.д. 79-80 т. 1).

Из указанных пояснений Соколова Д.Б. следует явное несоответствие номинальной стоимости векселя (20 000 000 руб.) стоимости хозяйственной операции, в которой он был использован в качестве платежа (18 000 руб.), что, в свою очередь, свидетельствует о сомнительности денежного обязательства, отсутствии должной степени разумности и осмотрительности в действиях Соколова Д.Б., а также мнимости описанных им сделок с участием векселя ЗАО "ГАСС" N 035438.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сова" (л.д. 1-4 т. 3), а также объяснения от 19.01.2011 свидетеля - директора ООО "Сова" - Ваганова И.Н., который пояснил, что в 2009 году в Арбитражном суде Вологодской области рассматривалось дело по иску ООО "Промэкс" и, что он как директор ООО "Сова", судебные извещения не получал, по телефону его никто не извещал. Интересы ООО "Сова" в Арбитражном суде Вологодской области, которое состоялось в феврале 2009 года по иску ООО "ПромЭкс", ООО "Сова" к ЗАО "Геленджикагростройсервис", представлял коммерческий директор Соколов Д.Б. по доверенности от 17.09.2008. При этом доверенность на участие в указанном деле он (Ваганов И.Н.) не выдавал, предъявленную доверенность от 17.09.2008 видит впервые, подпись в графе директора не признал.

Кроме того, Ваганов И.Н. пояснил, что как генеральный директор ООО "Сова" векселем серии ЖК N 035438 номиналом 20 000 000 руб. не владел и соответственно никому не передавал. О фирме с названием ООО "Промэкс" слышит впервые, узнал о ней только в милиции из материалов проверки (л.д. 5-6 т.3).

Пояснения Ваганова И.Н. подтверждаются также представленной в материалы дела копией экспертного заключения по результатам почерковедческого исследования от 10.03.2011 г., согласно которому подпись от имени Ваганова И.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 17.09.2008 в строке "Директор" выполнена не Вагановым И.Н., а другим лицом. Рукописные записи, изображение которых расположено в электрографической копии простого векселя серия ЖК N 035438 от 01.07.2002 г. в графе "Для индоссамента" в разделах N 1 и N 2 выполнены одним лицом - Соколовым Д.Б. Подпись от имени Ваганова И.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 17.09.2008 в строке "Директор" и подпись, изображение которой расположено в электрографической копии простого векселя серия ЖК N 035438 от 01.07.2002 г. в графе "Для индоссамента" в разделе N 1 в строке "Подпись" выполнены разными лицами (л.д. 7-10 т. 3).

В целях защиты своих прав ЗАО "ГАСС" обратилось в правоохранительные органы. В рамках проводимой проверки, а в последствии в рамках возбужденного уголовного дела, были также получены указанные выше пояснения коммерческого директора ООО "Сова" Соколова Д.Б.

При этом также следует отметить, что в отношении ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005 г. по делу А40-29648/05-86-60Б была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года по делу А40-29648/05-86-60Б ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 180-181 т. 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2008 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Росагропромстрой", общество было ликвидировано как юридическое лицо (л.д. 182-183 т. 2).

Также судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что выпуск спорного векселя серия ЖК N 035438 номиналом 20 000 000 руб. и осуществление с его помощью каких-либо расчетов для ЗАО "ГАСС" в любом случае являлось крупной сделкой, поскольку балансовые активы общества согласно бухгалтерскому балансу на 01 ноября 2002 г.., т.е. балансу за 3 квартал 2002 г.., в который попадает дата векселя, составляли всего 701 тыс. руб. (т.е. активы ЗАО "ГАСС" в 28,5 раз меньше суммы обязательства по векселю).

Копии балансов ЗАО "ГАСС" также приобщены в материалы настоящего дела (л.д. 160-163 т. 2).

При таких обстоятельствах в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" в любом случае требовалось одобрение крупной сделки общим собранием акционеров ЗАО "ГАСС", которого фактически не было. По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "ГАСС" наличие вексельного обязательства также не отражалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "Промэкс" в материалы дела не представлено.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что в имеющейся в материалах настоящего дела фотокопии простого векселя серия ЖК N 035438 от 01.07.2002 г. в графе "Для индоссамента" в разделе N 1 и N 2 в строке "Дата" отсутствует дата осуществления соответствующей записи, сделанной от имени ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" и ООО "Сова"

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО "Промэкс" наличия перед ним у ОАО "Геледжикагростройсервис" денежного обязательства, вытекающего из векселя серия ЖК N 035438.

В обоснование заявленных требований ООО "Промэкс" ссылается на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 по делу N А13-12025/2008, в соответствии с которым с ЗАО "Геледжикагростройсервис" в пользу общества "Промэкс" взыскано 20 396 000 руб. основного долга, из них 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 198 000 руб. процентов, 198 000 руб. пени, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционной инстанцией установлено, что в Арбитражном суде Вологодской области интересы ООО "Сова" на основании соответствующей доверенности представлял Соколов Д.Б. (л.д. 14 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Сова" является И.Н. Ваганов (л.д. 1-4 т. 3). Из указанных выше объяснений И.Н. Ваганова от 19.01.2011 г., полученных в рамках уголовного дела, следует, что он как руководитель ничего не знал о спорном векселе, о судебном процессе, а также не выдавал Соколову Д.Б. доверенность на участие в арбитражном споре (л.д. 5-6 т. 3).

При этом как уже отмечалось в рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что подпись на доверенности, выданной Соколову Д.Б. для участия в судебном заседании не принадлежит директору ООО "Сова" Ваганову И.Н., а рукописные записи на векселе в качестве индоссамента выполнены одним лицом - Д.Б. Соколовым. Данные выводы эксперта полностью подтверждают объяснения Ваганова И.Н. и Соколова Д.Б. (л.д. 7-10 т. 3).

Кроме того, апелляционной коллегией не принимаются ссылки ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2010, в соответствии в которым с общества "Геледжикагростройсервис" в пользу общества "Промэкс" взыскано 20 396 000 руб. основного долга, из них 20 000 000 руб. вексельной задолженности, 198 000 руб. процентов, 198 000 руб. пени, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследуется не просто формальное наличие и оформление вексельного обязательства как такового, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание.

При этом наличие судебного акта не является безусловным основанием для включения соответствующих основанных на нем требований в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что ООО "Промэкс" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат при получении ценной бумаги, ссылаясь в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало не в интересах должника и его кредиторов, его действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить заявленному к должнику требованию об исполнении вексельного обязательства возражения в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Промэкс", а именно: имели место недобросовестные действия исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 17 Положения о переводном и простом векселе для целей процедуры банкротства авалист в лице должника освобождается от обязанности платить по спорному простому векселю, а требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов по указанному основанию не подлежат удовлетворению.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-3653/2009 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Промэкс" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 222 000 руб., а также 24000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-3653/2009 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Геленджикагростройсервис" требования ООО "Промэкс" ИНН 0814172979 ОГРН 1070814000410 в сумме 20 222 000 руб., а также 24000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Промэкс" ИНН 0814172979 ОГРН 1070814000410 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко