Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 16АП-1728/11

г. Ессентуки

21 февраля 2012 г.

Дело N А20-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2011 по делу N А20-422/2011,

по иску Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", государственному учреждению Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга",

третье лицо: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики,

- о признании государственного контракта от 01.04.2008 N 187 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;

- о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой;

- определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объ?му работ (услуг) на 562 320 руб.;

- о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 неосновательными и ничтожными сделками;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 106 750 руб. неосновательного обогащения в бюджетную систему Кабардино- Балкарской Республики, в том числе: в доход республиканского бюджета - 907 350 руб., внебюджетный доход государственного учреждения - Базовый республиканский детский реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.;

- о взыскании 185 900 руб. процентов;

- о признании государственного контракта от 16.07.2009 N 162 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения;

- о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18 и от 05.10.2009 N 20, от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24, от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 руб. в бюджетную систему Кабардино-Балкарской Республики,

- о взыскании в доход республиканского бюджета КБР процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере, (судья Хатугов З.А.),

при участии в судебном заседании: от Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики - Ульбашева А.Б. по доверенности от 10.01.2012 N 10;

от ООО "Стройсервис" - Геляева А.И. по доверенности от 25.02.2011;

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республике - Хараева Р.А. по доверенности от 31.08.2011 N 15/3734, Шахмуразова А.М. по доверенности от 18.11.2011 N 15/4998;

от ГКУ БРДСРЦ "Радуга" - Коковой С.В. по доверенности от 11.01.2012, Башиевой М.А. по доверенности от 11.01.2012,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, общество) о признании государственного контракта от 01.04.2008 N 187 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения; о признании договора от 01.04.2008 N 1 ничтожной сделкой; об определении стоимости выполненных работ путем уменьшения цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 пропорционально фактически выполненному объёму работ (услуг) на 562 320 руб.; о признании договоров подряда от 11.03.2009 N 10 и от 03.04.2009 N 12 на выполнение опорных колонн под конструкции ранее построенных водных горок на общую сумму 199 400 руб. неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1106 750 руб. неосновательного обогащения в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, в том числе: в доход республиканского бюджета - 907 350 руб., внебюджетный доход государственного учреждения Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" - 199 400 руб.; о взыскании 185 900 руб. в доход республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) и государственное учреждение Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" (далее - детский социально-реабилитационный центр).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании государственного контракта от 16.07.2009 N 162 частично исполненным и расторжении в связи с существенными нарушениями условий его исполнения; о признании договоров подряда от 17.07.2009 N 09/18 и от 05.10.2009 N 20, от 01.09.2009 N 09/29, от 01.10.2009 N 19, от 17.07.2009 N 09/23, от 20.07.2009 N 09/24, от 21.07.2009 N 09/26 неосновательными и ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 789 189 руб. в бюджет Кабардино-Балкарской Республики; о взыскании в доход республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2011 дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N А20-422/2011).

Определением от 17.11.2011 детский социально-реабилитационный центр исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.12.2011 исковые требования министерства удовлетворены частично, дополнительное соглашение б/н от 01.04.2008 между ООО "Стройсервис" и детским социально-реабилитационным центром об увеличении цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 на 345 000 рублей признанно недействительным; применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "Стройсервис" в пользу республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики 345 000 рублей неосновательного обогащения и 57 931, 25 рублей процентов, в остальной части исковых требований отказано.

При разрешении спора суд исходил из того, что дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости строительных работ по государственному контракту от 01.04.2008 на 345 000 рублей противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В силу названной нормы цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения более чем на десять процентов. Поскольку ООО "Стройсервис" и детский социально-реабилитационным центр дополнительным соглашением от 01.04.2008 увеличили твердую цену контракта суд признал данную сделку недействительной (ничтожной) на основании положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит судебный акт отменить в части отказа удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований министерства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители детского социально-реабилитационного центра поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 06.12.2011 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывы, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.04.2008 и 16.07.2009 между Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и ООО "Стройсервис" (поставщик) были заключены государственные контракты N 187 и N 166 на поставку детскому центру оборудования - водные горки (аттракцион) и жилых систем контейнерного типа (спальные вагончики).

Стоимость работ, выполняемых поставщиком по контрактам, является твердой договорной ценой и составляет 3 450 000 рублей и 496 992 рубля. Финансирование заказчиком работ по контрактам осуществляется в пределах бюджетных ассигнований из бюджетных средств.

По первому контракту срок поставки оборудования - 30.05.2008, по второму - в течение 10 дней с момента подписания контракта, то есть до 27.07.2009 (пункты 3.5, 3.1).

ООО "Стройсервис" выполнило предусмотренные государственными контрактами работы, которые были оплачены заказчиком в сумме, предусмотренной контрактами, и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превысила сумму, предусмотренную контрактами, дополнительным соглашением от 01.04.2008 твердая договорная цена увеличена на 345 000 рублей или на десять процентов, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным (муниципальным) контрактом.

Аналогичные требования к цене контракта предусмотрены в пункте 2.1 контракта от 01.04.2008 и в пункте 2.4 контракта от 16.07.2009.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, условиями спорных государственных контрактов не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта.

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий государственного контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

Доказательства согласования между заказчиком и поставщиком - ООО "Стройсервис" поставки дополнительных товаров или проведения дополнительного объема работ в рамках исполнения условий государственных контрактов от 01.04.2008 и от 16.07.2009 в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2008 между ООО "Стройсервис" и детским социально-реабилитационным центром увеличило твердую цену, что означает корректировку первоначальных условий контракта, поэтому заключение сторонами дополнительного соглашения, в котором изменены условия контракта, правильно оценены, как не соответствующие Закону N 94-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 01.04.2008, заключенное между ООО "Стройсервис" и детским социально-реабилитационным центром об увеличении цены государственного контракта от 01.04.2008 N 187 на 345 000 рублей и взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики 345 000 рублей неосновательного обогащения и проценты в размере 57 931, 25 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по дополнительному соглашению от 01.04.2008 обоснованно не приняты во внимание, поскольку срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Министерство заявило требование об уменьшении оплаты которая превышает твердую цену установленную государственным контрактом от 01.04.2008 на 562 350 рублей и возвращении указанной суммы в бюджет как неосновательного обогащения.

Требование обосновано тем, что сечение труб поставленных водных горок в диаметре меньше на 16,3 процента, цена товара подлежит уменьшению.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения контракта, ООО "Стройсервис" поставило оборудование равноценного качества, которое не уступают технической характеристике заявленных требований. Согласно пункту 5.2 контракта, качество оборудования удостоверено паспортами и сертификатами соответствия, заказчик о недостатках оборудования претензий не заявлял.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 28.03.2009 и от 04.05.2009 ООО "Стройсервис" сдало, а детский социально-реабилитационным центр принял выполненные обществом работы.

В данном случае контрактом не было согласовано сечение труб водных горок, соответственно, применение пластмассовых материалов, нельзя рассматривать как использование материалов, ухудшающих качество товара. Разница между стоимостью товара (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, не вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Поскольку министерство не представило соответствующих доказательств несоответствия качества водных горок, жилых систем контейнерного типа установленным требованиям, следовательно, оно не вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара.

В процессе исполнения контракта, ООО "Стройсервис" заключило договоры подряда от 11.03.2009 N 10, от 03.04.2009 N 12 на устройство колонн под водными горками, 17.07.2009 NN 09/18, 09/23 на отделочные и сантехнические работы, 20.07.2009 NN 09/24, 09/25 на электромонтажные работы и установку дверных блоков, 21.07.2009 N 09/26 на установку теплоизоляции, 01.09.2009 N 09/29 на наружные отделочные работы, 01.10.2009 N 19 на наружные отделочные работы, 05.10.2009 N 20 на устройство кровли, на общую сумму 988 562 рубля.

Платежными поручениями от 19.06.2009 N 404, от 19.06.2009 N 407, от N 863, от 24.06.2010 N 296, от 24.06.2010 N 295, от 24.06.2010 N 297, от 24.06.2010 N 301, от 24.06.2010 N 298, от 24.06.2010 N 299 и от 24.06.2010 N 300 детский социально-реабилитационным центр перечислил ООО "Стройсервис" денежные средства в общей сумме 988 562 рубля.

Материалами дела подтверждается, что сумма расходов по указанным договорам подряда не была заложена в смете расходов на 2009 финансовый год, с 01.01.2008 названные договоры заключены и оплачены детским социально-реабилитационным центром самостоятельно (без поручения государственного заказчика) за пределами доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов, то есть в нарушение требований статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Министерство с настоящим иском обратилось в суд 28.02.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договоров подряда недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения от 06.12.2011.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2011 по делу N А20-422/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова