Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-604/12

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А36-2449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Корнилов А.А., представитель по доверенности N 309 от 19.12.2011 г.;

от ООО "УК Стахановская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стахановская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 г. по делу N А36-2449/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Стахановская" (ОГРН 1084823011316) о взыскании 3 340 348 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления энергетики и тарифов Липецкой области; муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стахановская" (далее - ООО "УК "Стахановская", ответчик) о взыскании 3 340 348 руб. 54 коп. задолженности за апрель 2011 г. согласно договору энергоснабжения N 151456 от 01.10.2008 г. и судебных расходов в сумме 2 200 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.12.2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 466 717 руб. 54 коп. основного долга и 2 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Стахановская" в жалобе указало на то, что истец необоснованно включил в расчет задолженности дополнительно сумму НДС сверх тарифа, уже содержащего налог.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно рассчитана плата за горячую воду.

Также ответчик считал, что энергия, объем которой превышает установленный прибором учета, является льготной и оплате не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ОАО "ЛГЭК" просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛГЭК" указывало на то, что если тариф установлен без НДС, то ЭСО обязано начислить указанный налог и предъявить его к оплате исполнителю коммунальных услуг.

Также истец ссылался на то, что законом предусмотрено лишь два способа расчета коммунального ресурса: по общедомовым приборам учета и по нормативу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был также представлен отзыв третьего лица по делу (Управление энергетики и тарифов Липецкой области, далее - Управление), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе Управление просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление считало, что действующим законодательством не предусмотрены льготы по определению объемов горячей воды.

В судебное заседание представители ООО "УК "Стахановская", Управления энергетики и тарифов Липецкой области, МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" не явились. От МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "УК "Стахановская", МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", Управления энергетики и тарифов Липецкой области.

От ООО "УК Стахановская" по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технических проектов узлов учета.

Суд, с учетом мнения стороны по делу, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 151456 теплоснабжения. Срок действия договора установлен по 30.09.2009 г. и договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год при отсутствии заявлений о его расторжении или изменении (пункт 8.1 договора).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик - принимать и оплачивать энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и т.д.

Порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора, согласно которому расчетным периодом за поставленную Абоненту тепловую энергию является календарный месяц.

Оплату тепловой энергии Абонент производит в месяце потребления (с 1 по 10 число) авансовыми платежом по платежным требованиям Энергоснабжающей организации в месяце потребления. Для окончательного расчета Энергоснабжающая организация направляет Абоненту счет за фактически оказанные услуги. Если сумма авансовых платежей превышает стоимость оказанных услуг, Энергоснабжающая организация засчитывает разницу в счет погашения последующих счетов; если стоимость оказанных услуг превышает сумму авансовых платежей, Абонент производит доплату разницы по платежным требованиям Энергоснабжающей организации или по счету Энергоснабжающей организации в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте Абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в Энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте Абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети Энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам Абонентов. Данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (п.п. 4.1 - 4.2).

Кроме того, объем потребленной энергии определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. по нормативам потребления, установленным для граждан.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. В частности в апреле 2011 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 6593,0153347 Гкал на сумму 619 644 руб. 82 коп. и 22 425,821730 м3 химически очищенной воды, что подтверждается расчетом потребленной энергии.

На указанную сумму истцом были выставлены счет и счет-фактура.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются договором N 151456 от 01.10.2008 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию не выполнены, требование истца о взыскании долга в сумме 3 340 348 руб. 54 коп. является законным, обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в расчет задолженности дополнительно сумму НДС сверх тарифа, уже содержащего налог, не основан на законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции. Тариф на горячую воду для ОАО "ЛГЭК" устанавливался Управлением в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 4 пункта 4 статьи 4 N 210-ФЗ. Управление в своем отзыве подтвердило факт установления тарифа для населения без учета налога на добавленную стоимость.

Доказательств "двойного" начисления истцом соответствующего налога ответчик не представил.

Таким образом, поскольку при расчетах между управляющей компанией и предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф для населения, устанавливаемый без включения в него суммы НДС, у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.

Довод ответчика о том, что энергия, объем которой превышает установленный прибором учета, является льготной и оплате не подлежит, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальными ресурсами в силу Правил N 307 являются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, коммунальные услуги для снабжения спорных жилых домов.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Ссылаясь на показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, заявитель не принял во внимание то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях ответчика на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 г. N 6530/10.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана плата за горячую воду, несостоятелен.

В случае, если горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, т.е. при приготовлении горячей воды используется общедомовое имущество, расчет размера платы производится исходя из тарифов на тепловую энергию и холодную воду для централизованного горячего водоснабжения (без подогрева) согласно п. 30 Правил N 307. Следовательно, применение тарифа, установленного для закрытой системы, используемое в контррасчете не может быть признано состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 5158 от 20.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 г. по делу N А36-2449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Стахановская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая