Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-415/12

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-6824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года по делу N А08-6824/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) к индивидуальному предпринимателю Якубенко Николаю Васильевичу о взыскании убытков в сумме 136 767 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубенко Николаю Васильевичу о взыскании убытков в сумме 136 767 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года истцу в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФНС России и ИП Якубенко Н.В. в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило заявление от о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ИП Якубенко Н.В. отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2006 по делу N А08-3807/2006-2 "Б" была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "КОМС". Конкурсным управляющим назначен Савкин О.А. (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2007 Савкин О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2008 Винников Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2008 Волкова О.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Суворова Т.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 Суворова Т.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 Якубенко Н.В. на основании его заявления освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л. (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 года заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено частично. С ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взыскано 289126 руб. 59 коп., составляющих 285000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КоМС", 4126 руб. 59 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства за счет средств выделенных из федерального бюджета. В остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что неисполнение конкурсным управляющим ООО "КоМС" Якубенко Н.В. возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов ООО "КоМС", а также неправомерное обращение его с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КоМС" Савкиным О.А., Винниковым Ф.Ф., Волковой О.В., Суворовой Т.А., привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, к возникновению у ФНС России убытков в виде взыскания из средств бюджета вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника в сумме 136 767, 10 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего за время рассмотрения дела в арбитражном суде с 12.03.2010 года по 29.07.2010 года за 4 месяца и 17 дней: 4х30 000+17х986,30), ФНС России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Заявленная ко взысканию сумма убытков - 136 767, 10 руб., состоит из суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника с 12.03.2010 года по 29.07.2010 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены неправомерным обращением Якубенко Н.В. с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КоМС" Савкиным О.А., Винниковым Ф.Ф., Волковой О.В., Суворовой Т.А., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Якубенко Н.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "КоМС", выявил, что бывшие до него конкурсные управляющие ООО "КоМС" Савкин О.А., Винников Ф.Ф., Волкова О.В., Суворова Т.А. в период с 30.06.2006 по 24.12.2008 произвели необоснованные денежные затраты при проведении процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, Якубенко Н.В., в рамках дела о банкротстве ООО "КоМС", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением от 12.03.2010 года Арбитражный суд Белгородской области принял заявление конкурсного управляющего ООО "КоМС" о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КоМС" бывшими конкурсными управляющими Савкиным О.А., Винниковым Ф.Ф., Волковой О.В., Суворовой Т.А., к производству (л.д. 14).

Определением от 29.07.2010 года Арбитражный суд Белгородской области производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КоМС" Якубенко Н.В. о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КоМС" бывшими конкурсными управляющими Савкиным О.А., Винниковым Ф.Ф., Волковой О.В., Суворовой Т.А. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Октябрьский районный суд г. Белгорода рассмотрев заявление конкурсного управляющего Якубенко Н.В. в отношении бывших конкурсных управляющих о признании необоснованными денежных затрат при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КоМС", производство по делу прекратил (л.д. 99-100).

В определении от 26.10.2010 года Октябрьский районный суд указал, что Арбитражный суд Белгородской области определением от 11.10.2010 года освободил Якубенко Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "КоМС", конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л., которым было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно данному определению отказ от поданного искового заявления подан истцом добровольно, соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты обращения Якубенко Н.В. с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области и Октябрьский районный суд г. Белгорода, прекращение производства по делам в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и отказа от иска в суде общей юрисдикции не Якубенко Н.В., а иным лицом, и не обжалование указанных судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, не могут быть поставлены в вину арбитражному управляющему Якубенко Н.В., так как названные судебные акты были приняты судами исходя из обстоятельств дела в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, судом правильно отмечено, что Управление ФНС России по Белгородской области, участвовавшее в деле о банкротстве, как уполномоченный орган по представлению интересов РФ, с включенными в реестр требованиями, также являлось и участником рассмотрения заявлений арбитражного управляющего в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, и не было лишено процессуальной возможности самостоятельно оспорить в судебном порядке соответствующие судебные акты, в случае, если полагало, что они противоречат закону и (или) нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, арбитражный суд области установил, что ФНС России, участвуя в деле о банкротстве, поддержала заявление конкурсного управляющего ООО "КоМС" Якубенко Н.В. о признании необоснованными денежных затрат бывшими конкурсными управляющими ООО "КоМС" Савкиным О.А., Винниковым Ф.Ф., Волковой О.В. и Суворовой Т.А. на общую сумму 9 018 200 руб. (отзыв, л.д. 49-51).

Ссылка уполномоченного органа на то, что согласно отчетов конкурсного управляющего Якубенко Н.В. от 28.05.2010 и от 18.08.2010 с марта по август 2010, кроме созыва и проведения собраний кредитов, работы в отношении должника или его имущества не проводил, а в целом объем выполненной конкурсным управляющим работы крайне незначителен, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности Якубенко Н.В. в качестве конкурсного управляющего дана в определениях от 20.05.2010 года и от 29.06.2010 года, а также в определении от 05.12.2011 года при разрешении вопроса о возмещении вознаграждения и судебных расходов по делу N А08-3807/2006.

Так, жалоба кредитора ООО "Ламеса" на действия конкурсного управляющего ООО "КоМС" Якубенко Н.В. оставлена определением суда от 20.05.2010 года без удовлетворения.

Жалоба ООО "Ламеса" об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КоМС" удовлетворена в части признания неправомерным назначения конкурсным управляющим Якубенко Н.В. даты собрания кредиторов в выходной день - 14.06.2010 (определение от 29.06.2010).

В определении от 05.12.2011 года установлено, что, поскольку ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "КоМС", что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, расходы, подлежащие возмещению Якубенко Н.В., подтверждены документально, то заявление его о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения подлежит удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года данное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие обстоятельств для возложения на Якубенко Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Якубенко Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 года по делу N А08-6824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков