Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-172/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-21151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инфосет-Ком" (ОГРН:1055014751417, ИНН:5036067583): Панов К.В. генеральный директор, приказ N 10 от 17.11.2010; Бурмагин А.И. по доверенности от 20.02.2012,

от ООО "Тойота-Профи-ЮГ" (ОГРН:1075074005412, ИНН:5036081267): Луценко С.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота-Профи-Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-21151/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфосет-Ком" к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота-Профи-ЮГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфосет-Ком" (далее - ООО "Инфосет-Ком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота-Профи-ЮГ" (далее - ООО "Тойота-Профи-ЮГ") о взыскании задолженности в сумме 212 102 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-21151/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тойота-Профи-ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Тойота-Профи-ЮГ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Представители ООО "Инфосет-Ком" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2007 года между ООО "Инфосет-Ком" и ООО "Тойота-Профи-ЮГ" был заключен договор N 66ЮЛ на доступ в сеть ИНТЕРНЕТ по высокоскоростным каналам, в соответствии с условиями которого ООО "Инфосет-Ком" оказывало ООО "Тойота-Профи-ЮГ" услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (л.д. 8-11).

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 212 102 руб. 93 коп.

Письмом от 22 июля 2010 года N 13 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.07.2010 (л.д.24-25).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Тойота-Профи-ЮГ" в добровольном порядке задолженность не погасило, ООО "Инфосет-Ком" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику доступ в сеть Интернет, что последним не оспаривается.

Письмом от 04.06.2010 ответчик обратился к истцу с уведомлением об отказе от договора от 02.08.2007 N 66ЮЛ с 01.06.2010 (л.д.20).

Следовательно, ООО "Тойота-Профи-ЮГ" обязано оплатить оказанные услуги до указанной даты.

Согласно счету от 01.06.2010 N 1129 стоимость услуг, оказанных ответчику в мае 2010 года, составила 203 474 руб. 71 коп. (л.д.21).

Доказательств оплаты указанного счета ответчик суду не представил.

В письме от 04.06.2010 ООО "Тойота-Профи-ЮГ" указывает на то, что не пользовалось услугами истца с 25.04.2010, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оказанные истцом услуги в мае 2010 года подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 8628 руб. 22 коп. за февраль 2009 года в соответствии со счетом от 01.03.2009 N 47058 (л.д.46).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инфосет-Ком" указывает, что данная задолженность была погашена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 04 августа 2011 года в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик указывает, что суд не извещал ООО "Тойота-Профи-ЮГ" по юридическому адресу общества: 142103, Московская область, г.Подольск, ул.Рощинская, д.3.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалы дела почтовыми уведомлениями арбитражный суд первой инстанции извещал ответчика по двум адресам: 142103, Московская область, г.Подольск, ул.Рощинская, д.3 и 142111, Московская область, г.Подольск, ул.Юных Ленинцев, д.1, корп.8 (л.д.29-30,40).

При этом, по адресу: 142111, Московская область, г.Подольск, ул.Юных Ленинцев, д.1, корп.8, судебное извещение ответчиком получено.

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-21151/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич