Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-1949/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А34-1020/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Курганстальмост"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2012

по делу N А34-1020/2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром" о взыскании 510 102 руб. - суммы предварительной оплаты по договору поставки от 10.04.2008 N 10/04/08 и 66 460 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2008 по 06.05.2010 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 исковые требования закрытого акционерного общества "Курганстальмост" удовлетворены полностью (л. д. 42-43), выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности (л. д. 61-62).

10 ноября 2011 года закрытое акционерное общество "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром" судебного штрафа в размере 100 000 руб. на основании статей 125, 126, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Курганстальмост" о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром" судебного штрафа в размере 100 000 руб. отказано (л. д. 126-128).

Не согласившись с указанным определением, закрытое акционерное общество "Курганстальмост" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 17.01.2012 по делу N А34-1020/2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штафа в соответствии с ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение не может препятствовать движению дела, так как рассмотрение его в суде закончено, а также, учитывая, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Курганстальмост" не подлежит рассмотрению в арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытым акционерным обществом "Курганстальмост" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2012 по делу N А34-1020/2010 на двух листах, копию доверенности от 19.05.2011 на одном листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева