Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 16АП-2270/11

г. Ессентуки

29 февраля 2012 г.

Дело N А63 - 9982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белов Д.А. Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционера открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны, (г. Пятигорск, Бульварная, д. 44, кв.80),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, (г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293);

открытому акционерному обществу "Элекс" (г. Ставрополь, ул. Горького, 42, офис 3);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46);

о признании неподлежащими исполнению постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 руб., N 134 от 26.02.1007 года о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 руб. (судья Русанова В.Г..),

при участии в судебном заседании:

- Приданниковой О.Г.: Приданникова О.Г. лично, Майдибор Н.П. по доверенности от 27.02.10.;

- Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края: Корганашвили С.А. по доверенности от 10.01.12., Колесников А.Ю. по доверенности от 18.01.12.;

В отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего Федоренко А. В.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О.Г. (далее по тексту - заявитель, акционер) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, открытому акционерному обществу "Элекс" в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованные лица) с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 рублей, о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 рублей (том1 л.д. 59-62, том 2 л.д. 4-7), которым присвоен номер А63-9928/2010 и N А63-9930/2010.

Определением от 13.11.2011 дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-9928/2010.

Решением суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении требований, заявленных акционером открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольгой Григорьевной о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 руб.; о признании неподлежащим исполнению постановления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 руб. отказано полностью.

Решение мотивировано отсутствием нарушенных прав заявителя, а также тем, что исполнительное производство окончено.

Не согласившись с принятым решением, акционер Приданникова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что решение является незаконным и необоснованным; указывает, что данный спор вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, поэтому в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. В обоснование заявленной позиции заявитель ссылается на то, что акционер Приданникова О.Г., владеющая в совокупности контрольным пакетом акций (50,0693%), является заинтересованным лицом в исходе разрешения дела о банкротстве ОАО "Элекс", включение в реестр требований кредиторов по оспариваемым постановлениям, по мнению акционера, незаконно доначисленных налоговой инспекцией сумм пеней, уменьшает по результатам рассмотрения дела о банкротстве имущество акционеров. Свою позицию основывает на статьях 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьях 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что постановления налоговой инспекции о взыскании налоговых платежей вынесены с нарушением процедуры взыскания, оснований для взыскания начисленных сумм не имеется; действия судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11460/10 признаны незаконными.

Представитель заявителя и заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнениях к заявленным требованиям.

Заинтересованные лица с требованиями заявителя не согласились, руководствуясь тем, что исполнительные производства по оспариваемым постановлениям окончены; общество в судебном порядке признано банкротом и суммы налогов, подлежащие уплате, включены в реестр кредиторов; в процессе банкротства рассматривался вопрос о правомерности взыскания сумм налогов, отраженных в постановлениях; права акционеров общества не могут быть нарушены исполнением постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества общества; акционеры общества не относятся к лицам, имеющим право на обращение в суд с настоящими требованиями; просят отказать заявителям в удовлетворении требований.

Апелляционный суд установил существенные нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из документов, приложенных к апелляционной жалобе и информационного банка решений арбитражных судов Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в материалы данного дела вшит и подписан судьей оригинал обжалуемого решения, однако копии, разосланные сторонам и прикрепленные в БРАС, по содержанию текста и указанию реквизитов существенно отличаются от оригинала обжалуемого судебного акта.

Определением от 28.11.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела стороны поддержали свои требования и возражения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Из материалов дела усматривается.

26.02.2007 налоговая инспекция приняла решение N 134 о взыскании пени 4 517 764,43 рубля за счет имущества налогоплательщика (том 3 л.д.87).

26.02.2007 на основании решения N 134 от 26.02.2007 налоговая инспекция приняла постановление о взыскании пени 4 517 764,43 рубля за счет имущества.

07.03.2007 на основании постановления N 134 от 26.02.2007 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30/14048/354/14/2007 о взыскании 4 517 764,43 рубля (том 3 л.д. 78).

Налоговая инспекция приняла решение N 518 от 19.08.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов 141 831 рубль, пеней 39 056 рублей всего 180 887,09 рублей (том 3 л.д. 16-19).

19.07.2007 на основании решения N 518 от 19.08.2007 налоговой инспекцией принято постановление N 518 о взыскании за счет имущества налогов 141 831 рубль, пеней 39 056 рублей, всего 180 887,09 рублей (том 3 л.д. 15-16).

Решение направлено заказным письмом по списку от 27.07.2007 (том 3 л.д. 21)

24.07.07 на основании постановления N 518 от 19.07.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30/31926/731/12/2007 N 01-31/06/8314 о взыскании 180 887,09 рублей (том 3 л.д. 11).

Согласно письму Пятигорского городского отдела судебных приставов от 18.01.11 N 20-52/15, согласно данным Программного комплекса АИС "Судебный пристав" 30/14048/354/14/2007 и 30/31926/731/12/2007 исполнительные производства окончены без исполнения с актом о невозможности взыскания в 2007 году (том 5, л.д. 36)

Судебный пристав-исполнитель 22.12.2007 принял постановление об окончании исполнительного производства 30/14048/354/14/2007 о взыскании 4 517 754,43 рублей (том 5, л.д. 63) и постановление об окончании исполнительного производства N 30/31926/731/12/2007 о взыскании 18 088,09 рублей (том 7, л.д.175-176), составив акт о невозможности взыскания (том 5, л.д. 56).

Считая, что постановления налоговой инспекции от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 рублей, от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 рублей являются незаконными и нарушают права, акционер Приданникова О.Г. обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право обращаться за защитой в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником акционерного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Приданникова О.Г. владеет 25, 0693 процентами акций ОАО "Элекс" (том 2, л.д. 28) предъявила требования как акционер ОАО "Элекс", спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением заявителем прав акционера, поэтому указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2083/10 по делу N А21-3969/2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, акт о невозможности взыскания от 22.12.2007 по постановлению налоговой инспекции N 518 от 19.07.2007 о взыскании 18 088,09 рублей и постановление об окончании исполнительного производства N 30/31926/731/12/2007 о взыскании 18 088,09 рублей не подписаны судебным приставом-исполнителем, не отвечают требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя 22.12.2007 об окончании исполнительного производства 30/14048/354/14/2007 о взыскании 4 517 754,43 рублей противоречит требованиям статьи 43 Закона об исполнительном производстве, так как не содержит указания на основания, по которым окончено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу А63-11460/2010 признаны незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов по исполнительным производствам N 30/14048/354/14/2007 и N 30/31926/731/12/2007, в том числе, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному производству N 30/14048/354/14/2007 и в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 30/31926/731/12/2007.

Решение вступило в законную силу и согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительные производства N 30/14048/354/14/2007 и N 30/31926/731/12/2007 не были окончены в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, и у заявителя не утрачена возможность обращения с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа. Апелляционный суд учитывает также, что акционер Приданникова О.Г не имела возможности ранее защитить свои права путем использования данного права на защиту в связи с неоднократным инициированием процедур банкротства общества, отсутствием доступа к документам общества.

Апелляционный суд руководствуется статьей 46 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выражающейся в том, что право на обращение за судебной защитой, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод и не может быть ограничено (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна"), правовой позицией ВАС РФ (письмо ВАС РФ от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328, от 20.12.1999 N С1- 7/СМП-1341 и др.).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 7551/11 по делу N А03-10725/2010 указано, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговая инспекция направила обществу требование N 414 от 22.01.2007 об уплате пеней в сумме 4 517 764,43 рублей (том 3 л.д. 116-117) с предложением уплатить сумму до 01.02.2007.

Требование направлено по списку от 28.01.2007 заказным письмом (том 3, л.д. 110-114).

16..02.2007 налоговой инспекцией принято решение N 571 о взыскании пеней за счет денежных средств в сумме 4 517 764,43 рублей, которое направлено налогоплательщику заказным письмом 26.02. 2007 (том 3, л.д. 113-114).

16.02.2007 выставлены инкассовые поручения, которые не оплачены ввиду отсутствия денежных средств (том 3, л.д. 94-109).

26.02.2007 налоговой инспекцией принято решение N 134 от 26.02. 2007 о взыскании пеней в сумме 4 517 764,43 рублей за счет имущества, которое направлено налогоплательщику заказным письмом 02.03.2007 (том 3, л.д. 87-92).

26.02.2007 налоговой инспекцией принято постановление N 134 от 26.02. 2007 (том 3, л.д. 80), которое направлено судебному приставу-исполнителю.

При проверке законности актов налогового органа, направленных на обеспечение процедуры бесспорного взыскания задолженности, установлено.

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом времени на пробег почты, требование получено налогоплательщиком после истечения срока на добровольную уплату; доказательств более раннего вручения требования налоговая инспекция не представила. Фактически налоговая инспекция не предоставила обществу права на добровольное погашение задолженности, чем нарушила права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Аналогичная подход содержится в определениях ВАС РФ от 24.02.2010 N ВАС-1529/10 по делу N А33-239/2009, определении ВАС РФ от 01.11.2008 N 14134/08 по делу N А76-3459/2007-38-207/42-20/38-294/1037/5, в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А32-184/2009-45/4).

Как следует из текста требования, в нем не указан размер недоимки по налогам, период, за который рассчитывается пеня, процентная ставка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 по делу N А38-227/2010 "срок на принятие решения о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об его уплате (до внесения соответствующих изменений в статью 47 Кодекса, вступивших в силу с 01.01.2007, правовая позиция о применении установленного статьей 46 Кодекса срока, исчисляемого с указанного момента, в отношении решения о взыскании налоговой задолженности как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05).

Пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Ввиду изложенного при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10 по делу N А60-38923/2009-С6 изложена следующая правовая позиция:

"Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В связи с этим при установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений и установления судебного порядка взыскания налоговой задолженности невозможность инициирования исполнительного производства при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена".

Доказательств направления обществу расчетов пени с указанием размера недоимки по налогам, периода, за который рассчитывается пеня, процентной ставки налоговая инспекция не представила.

При проверке судом правильности начисления пеней налоговая инспекция представила расчеты, из которых следует, что задолженность образовалась до 01.01.2002 года и увеличивалась по мере подачи деклараций, а также в результате корректировки налоговым органом по результатам камеральных проверок, пени начислялись на всю сумму задолженности до момента выставления требования N 414.

Деклараций до 01.01.2002 и решений по камеральным проверкам налоговая инспекция не представила, объяснив это истечением сроков хранения, то есть не подтвердила наличия задолженности по налогам.

Приданникова О.Г. пояснила, что в этот период она была директором общества, никаких решений по камеральным проверкам им не направлялось; решений по камеральным проверкам в материалах других дел, в частности, в деле о банкротстве, не имеется, в акте экспертизы, проведенной по делу о банкротстве, сведений о решениях по камеральным проверкам не имеется, настаивала, что размер начисленной пени завышен, что подтверждается расчетом, представленным в дело.

При оценке документов о расчете пени установлено, что декларации представлены только по 9 налогам, в том время как в требовании N 414 указано 23 позиции налогов.

Представители налоговой инспекции пояснили, что остальные документы не представлены в связи с тем, что после направления дела судебному приставу-исполнителю произошло сокращение размера недоимки, в связи с чем приставу было направлено уточнение.

Из уточнения N 134 (том 5 л.д. 19) и прилагаемых к нему расчетов следует, что размер задолженности сокращен до 2 535 771 рубля.

Представленные налоговой инспекцией расчеты пени являются неполными, не содержащими достоверных сведений о размере недоимки по налогам и размере пени.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика N 134 от 26.02. 2007 истекли сроки взыскания недоимки во внесудебном порядке в порядке статей 69,70, 46, 47 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), который составлял три месяца на выставление требовании, 10 дней срок уплаты, два месяца срок на обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика) в отношении налогов, начисленных до 2002 года, а также налогов, начисленных с 2002 года до второго полугодия 2006 года. В соответствии со статьей 75 НК РФ и вышеприведенной позицией ВАС РФ пени не подлежат начислению на налоги, возможность взыскания которых утрачена вследствие истечения пресекательных сроков.

Налоговая инспекция не представила документов, подтверждающих соблюдение срока давности взыскания пеней за каждый день просрочки относительно налогов, возможность взыскания которых не была утрачена на момент вынесения спорного постановления, не доказала правомерность выставления требования о взыскании пеней.

Постановление налоговой инспекции N 134 от 26.02. 2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней в сумме 4 517 764,43 рублей не подлежит исполнению, так как не соответствует процедуре бесспорного списания, установленной НК РФ.

В связи с неуплатой исчисленных налогов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску 29.03.2007 выставлены требования N N 467, 468, 469, 470 со сроком исполнения до 16.04.2007 (том 3 л.д. 46-51), которые направлены обществу заказными письмами.

В требовании N 467 указан срок уплаты налога (сбора) ЕСН 16.10.2006 - 3 193 рублей; и 09.11.2006 - 26 518.02; по данному требованию начислены пени 235,45 рублей.

В требовании N 468 указана недоимка по ЕСН со сроками уплаты 15.11.2005 - 09.11.2006; по данному требованию начислены пени 155,93 рублей.

В требовании N 469 указана недоимка по ЕСН со сроками уплаты 17.04.2006 - 09.11.2006; по данному требованию начислены пени 3250,87 рублей.

В требовании N 470 указана недоимка по налогу на имущество со сроками уплаты 04.08.2006 по 09.11.2006, начислены пени 1075,85 рублей.

03.04.2007 выставлено требование N 15534, в котором указана недоимка по НДС по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 43032 рублей, по сроку уплаты 20.04.2005 в сумме 188363 рублей, предложено уплатить НДС 60 895 рублей и пени 24462,14 рублей, штраф 860 рублей в срок до 21.04.2007.

10.05. 2007 года выставлено требование N 18267, в котором указана недоимка по НДС 221 831 рубль по сроку уплаты 20.04.2007, начислены пени на 01.05. 2007 в сумме 10 843,07 рублей, со сроком исполнения до 31.05.2007 года;

23.05.2007 выставлено требование N 19498, в котором указана недоимка по ЕСН 0,06 рублей, пени 36,94 рублей, срок исполнения до 12.06.2007 (том 3, л.д. 36-41).

Всего по данным требованиям предложено уплатить налог 282 726, 06 рублей, пени 40060,25 рублей, штраф 860 рублей.

03.05.2007 налоговой инспекцией приняты решения о взыскании за счет денежных средств N N 1242-1247, инкассовые поручения помещены в картотеку.

19.07.2007 налоговой инспекцией принято решение N 518 о взыскании налогов, пеней за счет имущества на сумму 180 887,09 рублей, в том числе налогов 141 831 рубль, пеней 39056 рублей (том 3 л.д.18).

19.07.2007 налоговой инспекцией принято постановление N 518 о взыскании налогов, пеней за счет имущества на сумму 180 887,09 рублей, в том числе налогов 141 831, пеней 39056 рублей, которое направлено судебному приставу-исполнителю.

При оценке представленных доказательств установлено, что требования N N 467, 468, 469, 470, требование N 15534, требование N 19498 выставлены с нарушением установленного трехмесячного срока, что повлекло несвоевременное принятие решения об обращении взыскания на имущество (статьи 46-47 НК РФ).

Налоговая инспекция не представила расчета пеней за каждый день просрочки, не указала ставки пени, не подтвердила периода, за который пени начислены своевременно, не доказала, что не истек срок взыскания недоимки во внесудебном порядке согласно статей 69,70, 46, 47 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), который составлял три месяца на выставление требовании, 10 дней срок уплаты, два месяца срок на обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика), не подтвердила документально, что возможность взыскания налогов не утрачена и пени начислены в обеспечение существующей налоговой обязанности.

По требованию N 18267, в котором указана недоимка по НДС 221 831 рубль по сроку уплаты 20.04.2007, начислены пени на 01.05. 2007 в сумме 10 843,07 рублей, со сроком исполнения до 31.05.2007 года сроки на бесспорное взыскание не нарушены.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 обществом исчислен НДС к уплате в сумме 281 476 рублей (том 13, л.д. 35-42); требование выставлено на основании декларации, но в меньшей сумме.

При оценке требования N 18267 от 10.05.2007 установлено, что оно содержит информацию, которая не могла быть известна в момент его составления. В тексте требования указано, что для подсчета пени применена процентная ставка, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (01.06.2010) 7.750 % годовых. Кроме того, неверно посчитана пеня за 10 дней просрочки; при действовавшей ставке 7,5% указаны пени в сумме 10 843,07 рублей вместо 462 рублей.

Требование N 18267 от 10.05.2007 не отвечает признаку достоверности доказательств.

Требование N 19498 от 23.05.2007, в котором указана недоимка по ЕСН 0,06 рублей, пени начислены в сумме 36,94 рублей за 15 дней просрочки.

При таких нарушениях постановление налоговой инспекции N 518 от 19.07.2007 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней на сумму 180 887,09 рублей, в том числе налогов 141 831, пеней 39056 рублей не подлежит исполнению, так как не соответствует процедуре бесспорного списания, установленной НК РФ.

Кроме того, у общества имелось 7 открытых счетов в банке, что подтверждается лицами, участвующими в деле и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-9929/2010. Доказательств того, что обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах общества, налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что законность оспариваемых постановлений была ранее проверена в судебном порядке, отклоняется, так как доказательств заявления подобных исков и решений по ним не представлено.

Довод о том, что требования налоговой инспекции, как кредитора подтверждены судебными актами в рамках дела о банкротстве, а потому данные требования не подлежат рассмотрению, отклоняется, так как заявленные требования рассматриваются по общим правилам искового производства, в то время как Законом о банкротстве установлены специальные правила установления требования кредиторов.

Довод о том, что права акционера не могут быть восстановлены данным иском, отклоняется, так как акционер вправе получать достоверную информацию о деятельности общества, о его налоговых обязательствах, в том числе об исполнении обязанности по уплате налогов, использовании льгот в виде реструктуризации, отсрочки, списанию безнадежных долгов и т.д.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлен размер государственной пошлины 200 рублей;

Предметом иска является оспаривание двух решений государственного органа, госпошлина должна быть уплачена в размере 400 рублей.

Фактически Приданниковой О.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей и 200 (том 1 л.д.64, 8), 200 рублей (том 2 л.д. 8), 800 рублей (том 2, л.д.60) всего 3 200 рублей.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей. Акционером Приданниковой О.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Акционер Приданникова О.Г. заявила ходатайство о сокращении размера государственной пошлины, в котором просила учесть ее материальное положение, так как она является пенсионером, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 333.32 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения, имеют право уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая имущественное положение заявителя, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до фактически уплаченного - 400 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе, всего 900 рублей и возвратить госпошлину в размере 2 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по иску в сумме 900 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом не правильно, судом допущены нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2011 года по делу N А63-9928/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать не подлежащими исполнению постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 19.07.2007 N 518 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 180 887,09 рублей и постановление Инспекции ФНС России по г. Пятигорску от 26.02.2007 N 134 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 4 517 764,43 рублей.

Возвратить Приданниковой Ольге Григорьевне госпошлину в размере 2 800 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Пятигорску в пользу Приданниковой Ольги Григорьевны расходы по делу в сумме 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников