Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-654/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-21662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12-21662/2011 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК",

к государственной жилищной инспекции по Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее по тексту - ООО "КРУК", общество, заявитель) к государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 2319-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящихся в материалах дела. Жилищной инспекцией заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011, на основании распоряжения от 12.09.2011 N 2319, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании - ООО "КРУК", осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 9 по улице 2-я Штурманская, города Волгограда, административным органом установлен факт нарушения управляющей компанией правил содержания и ремонта жилого дома.

При обследовании жилого дома, с участием представителя общества, выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также требований пунктов 3.2.8, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.7, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зафиксированные в акте проверки от 18.01.2011 N 15 (листы дела 31-35) а именно:

- входные двери в подвал и подъезды, за исключением первого, не закрыты на замки, которые отсутствовали, либо находились в неисправном состоянии, отсутствовало извещение о месте хранения ключей, отсутствовало выполнение ремонтных работ в подвале, отсутствие запорного устройства у люка на крышу, отсутствие надёжной гидроизоляции чердачного помещения, протекание атмосферных осадков в помещения верхнего этажа 4 подъезда, а также другие нарушения, указанные в акте проверки от 28.09.201 N 2319.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 2319ю, на основании которого вынесено постановление от 01.02.2011 N 2319ю, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КРУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на отсутствие его вины в данном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку выявленные нарушение возникли в результате бездействия управляющей компании и несоблюдения сроков нормативного устранения нарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с уставом ООО "КРУК", общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного договора управления многоквартирным домом лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 9 по улице 2-я Штурманская, является управляющая организация - ООО "КРУК".

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 14, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, управляющая организация обязана проводит осмотры общего имущества, результаты которых должны оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества, а также для подготовки предложений о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учётом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент проверки ООО "КРУК" не было представлено доказательств того, что обществом при принятии в управление данного дома был составлен план по устранению нарушений в содержании общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "КРУК" не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с Правилами.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО "КРУК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку в поручении прокуратуры о проведении проверки не указано конкретно общество, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Внеплановая проверка, как следует из материалов дела, проведена на основании обращения депутата Волгоградской областной Думы О.Г. Болотина, к которому, в свою очередь, обратился жилец многоквартирного дома N 9 по улице 2-я Штурманская, г. Волгограда, Н.И. Шеин, сообщив депутату о неудовлетворительном состоянии коммуникаций его квартиры и об отсутствии их ремонта. Доказательств того, что указанный жилец не является жильцом дома N 9 по улице 2-я Штурманская, г. Волгограда, обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не подтверждён материалами дела.

Апелляционная коллегия считает также несостоятельным довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что посредством заключения ряда подрядных договоров, выполнены работы по ремонту штукатурки, по окраске фасадов, ремонту кровли, скамеек и малых форм, восстановлена электрическая проводка, в силу того, что нарушения, установленные в акте проверки, не были устранены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-21662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской