Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-10764/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-32932/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240) и ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-32932/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее по тексту - ООО Страховая компания "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 256 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-59 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 76-77 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ООО Страховая компания "Цюрих" и ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года на автодороге "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Нисан Тиана государственный регистрационный знак В 841 ТО 53, под управлением Гладышева И.В. и ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак У 131ХТ 98 под управлением Московкина К.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2009 года, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения пункта 5.3 Правил дорожного движения водителем Московкиным К.Н.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нисан Тиана государственный регистрационный знак В 841 ТО 53 был застрахован ООО "СК "Цюрих" в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0538347 от 05 марта 2009 года по риску КАСКО.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ВВВ N 0145636545.

Признав данный случай страховым, ООО "СК "Цюрих" осуществило страховую выплату владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 87 735 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10312 от 08 сентября 2009 года (л.д.24 т.1).

Размер страховой выплаты исчислен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Акта осмотра транспортного средства N ДСТ-0538347 (том 1 л.д.17), счета N 13046/JS от 05 августа 2009 года (том 1 л.д.19), согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 87 735 рублей, а с учетом износа 82 085 руб. 22 коп.

ОАО "Страховая компания "Русский мир" частично оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 828 руб. 33коп.

28 сентября 2010 года между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор N 2074-10кх о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Росгосстрах" приняло обязательства по договору страхования, в том числе и по договору N ДСТ-0538347 от 05 марта 2009 года.

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая, что в соответствии договором N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28 сентября 2010 года все обязательства по договорам страхования были переданы ОАО "Русский мир" в пользу ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Цюрих" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 34 256 руб. 89 коп. (с учетом износа).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал наличие оснований, предусмотренных нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Исходя из указанных норм материального права и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В нарушение указанных норм права истец не обосновал свое право требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда - Московкина К.Н. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ВВВ N 014536545) со страховым риском ОСАГО.

В обоснование обстоятельств перехода прав и обязанностей страховщика - ООО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" истец ссылается на договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. (том 1 л.д.79-83).

Вместе с тем, из пункта 1.1 указанного договора следует, что к ООО "Росгосстрах" перешли обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. (том 1 л.д.50).

Оценив представленные ООО "Росгосстрах" Приложения N 1, N 2, N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28 сентября 2010 г. арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельства перехода к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Русский мир" и Московкиным К.Н. (страховой полис серии ВВВ N014536545).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "СК "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 34 256 руб. 89 коп. к ООО "Росгосстрах", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО Страховая компания "Цюрих" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N А41-32932/11 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова