Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-561/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-12529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-12529/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тропину Евгению Михайловичу (ОГРН 304290130800068) о взыскании 7772 руб. 55 коп. долга за поставленную электрическую энергию за апрель 2011 года по счёту-фактуре от 30.04.2011 N П02-04-0598 на основании договора энергоснабжения от 28.01.2010 N 4-00355.

Решением суда от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу Компании 3885 руб. долга. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду произошедшего 12.04.2011 пожара электрическая энергия, поставленная на объект, указанный в договоре, была потреблена в период с 01.04.2011 по 12.04.2011. Ссылается на Техническое заключение от 27.04.2011 N 333 Государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (далее - Техническое заключение). Указывает, что заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность представления отзыва на исковое заявление и контррасчёта суммы иска ввиду неисполнения истцом обязанности по представлению правового обоснования тарифа на услуги поставки электроэнергии, однако данное ходатайство судом не удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, 28.01.2010 Компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 4-00355 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2, по условиям которого Компания приняла обязательство продавать предпринимателю электрическую энергию, а последний - обязательство по её приему и оплате.

Точки поставки энергии (магазин "ТС-Гамма-Быт") и порядок определения объёма потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что учёт и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставке и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Перечень средств измерения и мест их установки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Окончательный расчёт за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2.3 договора).

Во исполнение условий договора Компания в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 поставила ответчику электрическую энергию и предъявила для оплаты счёт-фактуру от 30.04.2011 N П02-04-0589 на сумму 7772 руб. 55 коп.

Наличие у предпринимателя задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку ввиду произошедшего 12.04.2011 пожара электрическая энергия, поставленная на объект, указанный в договоре, была потреблена в период с 01.04.2011 по 12.04.2011, в связи с чем должен быть произведён перерасчёт платы за электроэнергию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, предъявленным ответчиком суду апелляционной инстанции Техническим заключением подтверждается факт возникновения 12.04.2011 пожара на объекте ответчика. Согласно данному документу в результате пожара здание магазина и котельной уничтожено огнём.

Однако, как следует из ведомости электропотребления, которая имеется в материалах дела, объём принятой ответчиком электрической энергии определён истцом на основании показаний прибора учёта, установленного на объекте ответчика и согласованного сторонами в приложении N 1 к договору.

Доказательств того, что данный прибор учёта вышел из строя в результате пожара, в связи с чем зафиксированные этим прибором учёта показания не соответствуют фактическому потреблению ответчиком энергии, в том числе за период с 01.04.2011 по 12.04.2011, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, так как расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства к принятию неправильного решения не привело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-12529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тропина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв