Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 01АП-7318/11

г. Владимир

29 февраля 2012 г.

Дело N А43-12945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаровой М.Б. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-12945/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного "Трансинвест-М", г.Н.Новгород (ИНН 5261022311, ОГРН 1025203565430), к индивидуальному предпринимателю Жаровой Марине Борисовне, г.Н.Новгород (ОГРНИП 304526328000138), о взыскании 71 609 руб.78 коп.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Жаровой М.Б - Балабина И.Н. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия на 6 месяцев, Жаров Ю.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком на 1 год;

от ЗАО "Трансинвест-М" - Шевяковой Т.Г. по доверенности от 23.08.2011 сроком действия на 3 года;

от ООО "МАНТЕХНО" - Шевяковой Т.Г. по доверенности от 07.02.2012 сроком на 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество "Трансинвест-М" (далее - ЗАО "Трансинвест-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаровой Марине Борисовне (далее - ИП Жарова М.Б., ответчик) о взыскании 67 118 руб. 44 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, оказанные по договору от 15.02.2008 N 16.08.Т, 4491 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 с ИП Жаровой М.Б. в пользу ЗАО "Трансинвест-М" взыскано 67 118 руб. 44 коп. долга, 4491 руб. 34 коп. процентов, 2864 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жарова М.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на ненадлежащее качество работ по замене распылителей шести форсунок, выполненных по заказу-наряду от 15.12.2008.

Отмечает, что исполнителем был установлен гарантийный срок на проведенные ремонтные работы - 6 месяцев, на приобретенные запасные части - 12 месяцев. В результате некачественного ремонта в период гарантийного срока - 15.02.2009 заказчик вновь был вынужден обратиться к истцу для проведения ремонта по причине стука в передней части двигателя.

В связи с этим заявитель полагает, что не подлежат оплате работы по замене поршневой группы цилиндра N 1 в сумме 53 782 руб. 75 коп., предъявленные по заказу-наряду N 210 от 05.02.2009, и работы по проверке 5 форсунок на сумму 11 040 руб., предъявленные по заказу-наряду N 292 от 19.02.2009.

Считает выводы суда о приемке работ без замечаний не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение специалистов от 04.03.2009, согласно которому наиболее вероятной причиной повреждения цилиндро-поршневой группы является неисправность топливной форсунки данного цилиндра. Заявитель полагает, что суд не применил статьи 721, 722, 723, пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Жаровой М.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В апелляционной инстанции ИП Жарова М.Б. заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов: претензии от 17.02.2009, претензии б/н, б/д, протокола испытаний от 12.02.2009, письма от 19.02.2009, заказа-наряда N 292, заключения технической экспертизы N 131-10/330-Э от 04.03.2009, заказа-наряда N 9340, акта выполненных работ от 19.12.2008, счета N 3267 от 19.12.2008, приемо-сдаточного акта, заказа-наряда N 210, акта выполненных работ от 17.02.2009, счета N 317 от 17.02.2009, информационного письма от 19.02.2009 N 2.

Рассмотрев ходатайство ИП Жаровой М.Б. о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением заказа-наряда N 210, акта выполненных работ от 17.02.2009, счета N 317 от 17.02.2009.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "Трансинвест-М" и ООО "МАНТЕХНО" заявили о замене истца правопреемником - ООО "МАНТЕХНО" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 4 от 31.01.2012.

Апелляционным судом произведена замена истца - ЗАО "Трансинвест-М" правопреемником в лице ООО "МАНТЕХНО".

ЗАО "Трансинвест-М", ООО "МАНТЕХНО", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ИП Жаровой М.Б. (заказчик) и ЗАО "Трансинвест-М" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей N 16.08.Т, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком по цене, согласованной сторонами в заказе-наряде (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2008 стороны предусмотрели производство расчета за выполненные работы в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

ЗАО "Трансинвест-М" выполнило работы по ремонту транспортных средств на сумму 386 082 руб. 84 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ИП Жаровой М.Б. без замечаний.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 15.02.2008, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и заказами-нарядами, подписанными ИП Жаровой М.Б. без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает качество работ по заказу-наряду от 15.12.2008 N 9340, в связи с чем, по его мнению, не подлежит оплате стоимость отдельных видов работ, предъявленных по заказу-наряду от 05.02.2009 N 210, заказу-наряду от 19.02.2009 N 292.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ИП Жарова М.Б. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей автомобиля, устранение которых проводилось по заказам-нарядам N 210, 292, по причине некачественного ремонта, выполненного в декабре 2008 года.

Заключение специалиста Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 04.03.2009, протокол испытаний дизельного топлива от 12.02.2009 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства. Указанные документы составлены в отсутствие представителя исполнителя, из текста протокола испытаний невозможно определить, какое топливо являлось предметом исследования. В заключении отсутствуют выводы о конкретной причине, в результате которой были выявлены недостатки поршневой группы, указан ряд возможных причин, которые могли привести к данному повреждению.

Проверка 5 форсунок по заказу-наряду N 292 произведена исполнителем на основании письма ИП Жаровой М.Б. (входящий N 3 от 19.02.2009). Основания, по которым не подлежат оплате выполненные по заказу-наряду N 292, заказчик не указал. Какое-либо соглашение о выполнении данных работ без оплаты между сторонами не заключалось.

Замена распылителя топливной форсунки N 1 произведена в рамках гарантийного обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ по заказам-нарядам N 210, N 292 в рамках гарантийных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты стоимости работ в размере 67 118 руб. 44 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 67 118 руб. 44 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4491 руб. 34 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-12945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаровой М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова