Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-814/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А53-13870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Надхина Н.В., доверенность N 2-4/267 от 01.07.2011

от ответчика: представитель Афендиков И.С., доверенность от 06.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2011 по делу N А53-13870/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Семенову Максиму Анатольевичу (ИНН 616205602994, ОГРН 307616220000020)

о взыскании ущерба в размере 713 423 рублей 10 копеек,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Максима Анатольевича (далее - ответчик, ИП Семенов М.А., предприниматель) 713423 руб. 10 коп. ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 1907 КРС/107/18/2010 от 19.07.2010.

Решением суда с ИП Семенова Максима Анатольевича взыскано в пользу ООО "Сельта" 356711 руб. 55 коп. ущерба, 9634 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенов М.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприниматель считает, что вина ответчика за несохранность утраченного груза не доказана. Из товарной накладной от 19.07.2010 следует, что груз был получен водителем Гришиным А.В., доверенность которому ответчик не выдавал. Из указанной накладной невозможно установить, что перевозка осуществлялась ответчиком, иных документов, позволяющих установить виновность предпринимателя в утрате груза, по мнению ответчика, истцом не представлено. Судом не учтены свидетельские показания Гришина А.В. и все представленные доказательства в совокупности, которые свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в утрате товара, непричастности ответчика к спорной перевозке и причинении ущерба истцу.

ООО "Сельта" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что вывод суда о наличии смешанной вины истца и ответчика не основан на представленных в дело доказательствах и не мотивирован. Вина ответчика в утрате груза доказана, однако доказательств виновных действий истца в материалы дела не представлено. В обоснование своей позиции о необходимости взыскания ущерба с перевозчика-экспедитора, принявшего на себя обязательство по перевозке груза в рамках договора перевозки и договора транспортной экспедиции общество ссылается на постановление ФАС СКО о 20.07.2010 по делу N А32-18847/2009, постановление ФАС ЦО от 25.01.2011 по делу А68-2258/2010, постановление ФАС СКО от 22.06.2011 по делу А32-23534/2010.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель общества представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просил в удовлетворении жалобы ИП Семенова М.А. отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Сельта" (перевозчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N ГК-6/10/06 от 01.01.2006. Согласно условиям данного договора перевозки перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчик предъявлять к перевозки грузы и уплачивать за перевозку установленную плату, при этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ООО "Сельта" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Семеновым Максимом Анатольевичем (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1907 КРС/107/18/2010 от 19.07.2010.

В соответствии с условиями договора перевозки заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанный заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно пояснениям истца перевозчик должен был подать автомобиль для погрузки товара по адресу в соответствии с заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг N б/н от 26.07.2010.

В указанной заявке определен маршрут перевозки, дата подачи транспортного средства под погрузку, наименование грузополучателя, наименование груза, его объем, стоимость перевозки. Для выполнения услуг по доставке груза ответчик привлек третье лицо - гражданина Гришина Александра Валентиновича, предоставил паспортные данные Гришина А.В., а также данные транспортного средства. Фамилия, имя, отчество водителя, его паспортные данные, а также транспортное средство с его реквизитами были указаны в заявке согласно представленной ИП Семеновым М.А. информации, Заявка одобрена предпринимателем, о чем свидетельствует подпись Семенова М.А., заверенная печатью.

ООО "Сельта" передало соответствующие данные (информацию о водителе) ЗАО "Тандер" (грузополучатель), которое оформило и выдало доверенность N 146861 от 27.07.2010 на имя гражданина Гришина А.В. на получение материальных ценностей, а именно "пива в ассортименте" в количестве 1 360 упаковок.

На основании заявки, сделанной ЗАО "Тандер" в адрес поставщика ОАО ПК "Балтика" в рамках договора поставки от 01.08.2007, со склада последнего (г. Краснодар) поставщиком водителю Гришину А.В. был передан товар (далее - груз) по товарно-транспортной накладной N Krd002829/10 от 27.07.2011 Ог. (пиво разных сортов) в количестве 1 360 упаковок общей стоимостью 713 423 (семьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 10 копеек. Факт принятия Гришиным А.В. груза подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N Krd002829/10 от 27.07.2010 г., согласно которой груз должен был быть доставлен на склад ЗАО "Тандер" по адресу: г. Батайск, ул. 1 Пятилетки, д. 75 б, о чем в том числе свидетельствует отметка в графе "Грузополучатель".

Истец указал, что в место назначения груз доставлен не был по причине его утраты по пути следования.

По условиям договора перевозки N ГК-6/10/06 от 01.01.2006 г.. между ЗАО "Тандер" и ООО "Сельта" ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для исполнения настоящего договора, в т.ч. и по возмещению ущерба, причиненного Заказчику утратой груза (п. 1.2, п. 5.2 Договора).

Истец полностью возместил ЗАО "Тандер" убытки, связанные с утратой груза, что подтверждается актом-соглашением N 65-ГКФ от 05.07.2011 о погашении взаимных обязательств зачетом между ЗАО "Тандер" и ООО "Сельта".

Фактически ущерб возник по вине ответчика, который определил водителя и автотранспорт для осуществления доставки пива, фактически принял на себя обязанность по доставке и экспедиции груза по ТТН Krd002829/10 от 27.07.2010 и не доставил его в место назначения: склад в г. Батайске (ул. 1-й Пятилетки, 756).

Согласно п. 5.2 договора перевозки N 1907 КРС/107/18/2010 от 19.07.2010 перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента его принятия до момента его доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произойти не по его вине.

Поскольку принятый представителем перевозчика груз не был доставлен грузополучателю вследствие его утраты в процессе перевозки его водителем Гришиным А.В., истец на основании п. 5.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 1907 КРС/107/18/2010 от 19.07.2010 и заявки на водителя Гришина А.В., обратился к ответчику с претензией исх. N 71 от 18.11.2010 о возврате стоимости утраченного груза. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сельта" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 N 87-ФЗ статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмтрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Из представленной в материалы дела заявки от 26.07.2010 следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, дату подачи транспортного средства под погрузку, наименование грузополучателя, наименование груза, его объем, стоимость перевозки. Для выполнения услуг по доставке груза ответчик привлек третье лицо - гражданина Гришина Александра Валентиновича, предоставил паспортные данные Гришина А.В. (копия паспорта), а также данные транспортного средства. Фамилия, имя, отчество водителя, его паспортные данные, а также транспортное средство с его реквизитами были указаны в заявке согласно представленной ИП Семеновым М.А. информации, была одобрена им, о чем свидетельствует подпись Семенова М.А., заверенная печатью индивидуального предпринимателя. Факт привлечения ответчиком Гришина А.В. подтвержден в отзыве ответчика. Полученные от ответчика данные на водителя, ООО "Сельта" передало ЗАО "Тандер" (грузополучатель), которое оформило и выдало доверенность N 146861 от 27.07.2010 г.. на имя Гришина А.В.

На основании заявки в адрес поставщика ОАО ПК "Балтика" в рамках договора поставки от 01.08.2007, со склада последнего (г. Краснодар) поставщиком водителю Гришину А.В. был передан товар (далее - груз) по товарно-транспортной накладной N Krd002829/10 от 17.07.2010 г.. (пиво разных сортов) в количестве 1 360 упаковок общей стоимостью 713 423 рубля 10 копеек. Факт принятия Гришиным А.В. груза подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной N Krd002829/10 от 27.07.2010 г.., согласно которой груз должен был быть доставлен на склад ЗАО "Тандер" по адресу: г. Батайск, ул. 1 Пятилетки, д. 75 б, о чем в том числе свидетельствует отметка в графе "Грузополучатель". Товарно-транспортная накладная содержит сведения о водителе и транспортном средстве, данные которых были предоставлены ответчиком.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за утрату груза основан на правильном применении судом первой инстанции положений статей 796, 803, 805 Гражданского кодекса, положений Закона N 87-ФЗ. Судом дана верная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Семенов не уполномочивал Гришина А.В. на получение груза, не выдавал ему доверенность, отклоняются апелляционным судом, поскольку водитель Гришин А.В. определен ответчиком как непосредственный исполнитель услуг по перевозке. Подпись водителя содержится в товарно-транспортной накладной N Krd002829/10 от 27.07.2010 и ответчиком не оспаривается. При этом предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза, а утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Между тем апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО "Сельта" о том, что наличие смешанной вины истца и ответчика не основан на представленных в дело доказательствах и не мотивирован, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, статья 404 ГК РФ подлежит применению при наличии вины кредитора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза. Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не представлено доказательств умышленных или неосторожных действий истца, которые способствовали утрате груза. В связи с указанным, основания для применения ст. 404 ГК РФ и снижения размера ответственности ИП Семенова М.А. отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 713 423 руб. 10 коп. апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска обществом была оплачена государственная пошлина в размере 19268 руб. 46 коп. платежным поручением N 2699 от 07.07.2011.

Поскольку сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при сумме заявленных истцом требований в размере 713 423 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 17 268 руб. 46 коп., постольку истцу следует возвратить из федерального бюджета. 2000 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию17 268 руб. 46 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины по иску.

В связи с удовлетрением апелляционной жалобы ООО "Сельта", на основании части 5 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 по делу N А53-13870/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Максима Анатольевича (ИНН 616205602994, ОГРН 307616220000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) 713 423 руб. 10 коп. убытков, 17 268 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Максима Анатольевича (ИНН 616205602994, ОГРН 307616220000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) 2000 руб. 00 коп.. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева