Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-5637/11

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А33-9013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ИЛАН": Борисенко Е.В. - представителя по доверенности от 15.08.2011;

от КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Волконицкой Е.М. представителя по доверенности N 154 от 27.10.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИЛАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2011 года по делу N А33-9013/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ИЛАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-9013/2011, которым ему было отказано в удовлетворении иска к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о взыскании 3 138 176 руб. 62 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения по следующим основаниям.

Доказательства фактического выполнения работ судом первой инстанции у сторон не запрашивались.

Представитель закрытого акционерного общества "ИЛАН" участвовал в судебном заседании по другому делу в Березовском районном суде и не мог представить данные доказательства в заседание арбитражного суда. Указанное обстоятельство является уважительной причиной, которую закрытое акционерное общество "ИЛАН" указало в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.2011. Таким образом, доказательства не были представлены по вине суда первой инстанции.

Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект" (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7, а/я 12682); открытого страхового акционерного общества "Ингострах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2); Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7); общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 48, офис 11-01); общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7); Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 75); открытое акционерное общество "КЗК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 7).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

В соответствии с пунктом 4.4. представленного заявителем соглашения соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения, любые финансовые вложения осуществляются дольщиками при необходимости на основании договоров долевого участия в строительстве.

Ответчик самостоятельно обеспечивал выполнение работ на данном объекте, в доказательство чего в материалы дела были представлены копии договора от 01.10.2009, N 6-пв/09, товарных накладных, счетов-фактур, договора N 150 от 29.12.1995, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции администрации здания Дорожного фонда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: доказательства обоснования невозможности присутствовать в судебном заседании 04.10.2011; согласие ответчика на компенсацию расходов по строительству заданий; копии претензий истца с требованием погасить долг; доказательства направления копий документов по расходам на строительство; протокол совещаний от 15.09.2003; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; копия извещения ответчика о ходе строительства объекта недвижимого имущества; копии платежных документов, подтверждающих финансирование строительства объекта, полученных из банка; доказательства обоснованности произведенных расходов со стороны ЗАО "ИЛАН" с приложением договоров, счет-фактур, актов выполненных работ; доказательства компенсации расходов в адрес ЗАО "ИЛАН" на строительство иными участниками соглашения; отзыв дольщика ОАО "Иркутскгипродорнии" о порядке исполнения соглашения от 03.12.2007.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано тем, что представитель истца, при котором находились дополнительные доказательства, не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 4 октября 2011 года по причине участия в другом судебном заседании, в подтверждение чего в материалы дела было представлено обязательство о явке в судебное заседание в 11 час. 00 мин. 4 октября 2011 года(т. 2 л. д. 83). Учитывая разницу во времени, на которое были назначены судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для участия представителя истца в судебном заседании и отклонил ходатайство о его отложении. Учитывая что, истцом представлены доказательства того, что судебное заседание продлилось с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 4 октября 2011 года (справка судьи Березовского районного суда С.Г. Яловка), вывод суда об отсутствии наложения времени судебных заседаний является необоснованным.

Таким образом, доказательства, дополнительно представленные в апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, что является основанием для удовлетворения ходатайства об их приобщении к материалам дела апелляционным судом.

Представителем закрытого акционерного общества "ИЛАН" заявлено ходатайство о замене ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", на краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Представитель КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава, утвержденного Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 N 3/112, Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" является правопреемником краевого государственного дорожного фонда, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 года заявление удовлетворено судом, произведена замена краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на долевое участие в строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ от 08.09.1995, заключенный между АО "Красноярский комбайновый завод" (застройщик, правопредшественник ОАО "КЗК-Недвижимость") и Красноярским краевым государственным дорожным фондом (дольщик, правопредшественник КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"), в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику помещения в здании корпуса ПКТИ и СКБ, общей площадью 1620 кв.м., расположенных в здании по адресу г. Красноярск, на углу Бограда и Робеспьера.

Пунктом 3.5. данного договора предусмотрено право дорожного фонда самостоятельно привлекать подрядчиков на электромонтажные и сантехнические работы и отделку помещений.

03.12.2007 между участниками долевого строительства (дольщиками, инвесторами) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ), в том числе истцом и ответчиком, и ОАО "КЗК-Недвижимость" (заказчиком-застройщиком строительства) было заключено соглашение о порядке взаимодействия участников долевого строительства (инвесторов) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ) с заказчиком-застройщиком строительства.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения, целью заключения настоящего соглашения является завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ).

Предметом соглашения является координация совместных действий инвесторов и заказчика-застройщика в целях реализации раздела 1 соглашения (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, дольщики назначают своего представителя для взаимодействия с заказчиком-застройщиком, которым будет являться ЗАО "ИЛАН".

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность представителя производить от имени дольщиков согласование и финансирование договоров, заключаемых Заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ввода административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения, настоящее соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения. Любые финансовые вложения в завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Протоколом совещания от 15 сентября 2008 года дольщики определили процент участия по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержания здания, в котором доля КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" определена в размере 23,12 %.

В обоснование наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 138 176 руб. 62 коп. последний представил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты за ОАО "КЗК-Недвижимость" различных работ, выполненных на объекте административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске, другие платежные поручения, а также процентное соотношение по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержанием здания инженерного корпуса ПКТИ и СКБ, из которого следует, что у КГУ "Управление автомобильных дорог" процентная доля составляет 23,12 %.

Всего по утверждению истца он понес расходы в сумме 13 573 428 рублей, что по его мнению подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Административное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 31-6578 от 27.06.2008.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Красноярского края на помещения 2, 3, 4, 5 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7; свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на помещения 2,3,4,5 расположенные по указанному выше адресу; договор от 08.09.1995 на долевое участие в строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ; письмо дольщиков от 07.12.2005 заместителю губернатора Красноярского края, председателю Координационного совета по вопросам строительства при совете администрации края Глушкову Н.С.; акт от 20.08.1997 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции помещений КРУДОР, входящих в здание лабораторного корпуса Комбайнового завода по ул. Бограда; сметы расходов ответчика с расшифровками на 2007 и 2008 гг.; фотоматериалы; договор от 29.12.1995 N 150 генерального подряда на строительство административного здания Дорожного фонда; копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку ответчику противопожарного оборудования; договор от 01.10.2009 N 6-пв/09 оказания услуг по проведению противопожарных мероприятий и другие документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу N А33-8846/2010 закрытое акционерное общество "ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 2 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-19010/2010 в отношении ОАО "КЗК-Недвижимость" завершена процедура конкурсного производства. По данным официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет 01.08.2011 внесена запись о ликвидации ОАО "КЗК-Недвижимость".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в обоснование иска ссылается на возникновение у ответчика обязательств по уплате истцу денежной суммы в том размере, в котором истец оплатил обязательства ответчика перед ОАО "КЗК-Недвижимость", что соответствует правоотношениям займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом соглашения является координация совместных действий инвесторов и заказчика-застройщика в целях реализации раздела 1 соглашения (пункт 2.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, дольщики назначают своего представителя для взаимодействия с заказчиком-застройщиком, которым будет являться ЗАО "ИЛАН".

Пунктом 3.1.3 предусмотрена обязанность представителя производить от имени дольщиков согласование и финансирование договоров, заключаемых Заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания по указанному адресу, в порядке, определенном собранием дольщиков.

Протоколом совещания от 15 сентября 2008 года дольщики определили процент участия по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержания здания, в котором доля КГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" определена в размере 23,12 %.

При этом доказательства утверждения порядка согласования и финансирования договоров в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений пункта 2.1. соглашения о координации совместных действий, полномочия на "согласование договоров", оговоренные в данном пункте, носят организационный характер, являются полномочиями на ведение переговоров по согласованию условий договоров, заключаемых Заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания.

Что касается обязанности финансирования представителем указанных договоров, то пунктом 3.1.5 соглашения установлено, что ЗАО "ИЛАН" обязалось информировать дольщиков в ходе ввода здания в эксплуатацию, о затратах, необходимых для ввода здания в эксплуатацию, согласовывать с дольщиками перечень затрат и их суммы.

Таким образом, соглашение устанавливало необходимость согласования с дольщиками всех необходимых затрат и их стоимости.

В обоснование согласования истцом с ответчиком необходимых затрат истцом представлены письма ответчика в адрес истца о согласии компенсировать долю ответчика в понесенных затратах, которые не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В представленном истцом письме от 11.12.2007 N ГМ-3253, исходящем от заместителя руководителя ответчика, Михайлова Г.В., не содержится информации о получателе платежа и его сумме, уплата которого повлечет для ответчика возникновение обязательства о возврате той же суммы истцу, а также об объеме и стоимости затрат.

Аналогичный вывод справедлив и для письма Михайлова Г.В. от 22.02.2000 N 05/484.

Кроме того, ответчик оспаривает полномочия Михайлова Г.В. на совершение сделок, влекущих возникновение у ответчика денежных обязательств в отношении истца, ссылаясь в том числе на ограничения, установленные бюджетным законодательством.

Как следует из представленных ответчиком в обоснование данного возражения документов (приказ N 85-п от 17.05.2006, приказ N 95-п от 15.04.2008, должностная инструкция от 24.04.2008), Михайлов Г.В. являлся в спорный период заместителем начальника по кадрам и административно-хозяйственной деятельности, в полномочия которого не входило согласование договоров подряда и компенсации ответчиком затрат на исполнение обязательств застройщика. Ссылка истца на доверенность Михайлова Г.В. N 2 от 09.01.2007 подлежит отклонению, так как указанный документ в материалы дела не представлен, что подтвердил истец в возражениях ЗАО "ИЛАН" на возражения КККГУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки ответчиком, в том числе, например, платежи, производимые ответчиком истцу, как одобрение действий ЗАО "ИЛАН" по несению расходов по оплате задолженности застройщика по заключенным договорам.

Факт перечисления истцом денежных средств за ОАО "КЗК-Недвижимость" в отсутствие согласования объема и стоимости конкретных затрат с ответчиком правовых последствий для последнего не влечет. Как следует из представленных документов, денежные средства перечислялись по поручению ОАО "КЗК-Недвижимость".

С учетом изложенного представленные уведомление ответчика о реквизитах истца для возмещения затрат ответчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам третьих лиц с ОАО "КЗК-Недвижимость", письма ОАО "КЗК-Недвижимость" с просьбами перечисления денежных средств в счет исполнения застройщиком денежных обязательств по договорам, а также уведомления истцом ответчика о необходимости тех или иных затрат, правового значения не имеют.

Кроме того, представляются обоснованными доводы ответчика об отсутствии связи со строительством здания документов - платежных поручений, представленных в обоснование затрат на копировальные работы.

Согласие ответчика на компенсацию затрат, в подтверждение которых представленные иные платежные документы, истцом не представлено.

Таким образом, соглашение от 03.12.2007 и письма Михайлова Г.В., факт перечисления денежных средств истцом в счет оплаты обязательств ОАО "КЗК-Недвижимость" не повлекли возникновения обязательств ответчика по уплате истцу заявленной суммы, поскольку указанные затраты (их необходимость, вид, стоимость) не согласованы с ответчиком.

Само по себе определение доли по оплате ремонтно-эксплуатационных затрат из расчета процентного соотношения занимаемой дольщиком площади к общей площади здания, отраженное в протоколе от 15.09.2008, в отсутствие документов, подписанных в развитие данного процентного соотношения и соглашения от 03.12.2007, основанием возникновения обязательства по оплате являться не может.

Довод истца о том, что затраты общества "ИЛАН" учтены во взаиморасчетах ответчика с застройщиком, подлежит отклонению, так как при отсутствии доказательств возникновения у ответчика денежных обязательств перед истцом, обстоятельства исполнения ответчиком денежных обязательств перед застройщиком в круг исследования обстоятельств по настоящему делу не входят.

Довод истца о том, что признание задолженности следует из обстоятельств, установленных по делу N А33-9050/2011, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество "ИЛАН" не было привлечено к участию в деле N А33-9050/2011, признание ответчиком и застройщиком надлежащего исполнения третьим лицом - обществом "ИЛАН" денежного обязательства ответчика перед застройщиком, не освобождает истца от доказывания факта согласования с ответчиком размера денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 соглашения оно не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения. Любые финансовые вложения в завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Пунктом 2.3. договора на долевое участие в строительстве от 08.09.1995 в случае необходимости производства дополнительных платежей сверх сумм, оговоренных настоящим договором, стороны подписывают дополнительное соглашение о порядке дополнительного финансирования из расчета фактической стоимости всего здания и доли дорожного фонда в этом здании. При этом в материалы дела не представлено доказательств - соглашений ответчика с застройщиком об изменении стоимости строительства в установленном порядке.

Поскольку правоотношения по оплате строительства сложились между ответчиком и ОАО "КЗК-Недвижимость", ответчик не давал истцу поручение или согласие на перечисление конкретных денежных средств в счет оплаты работ по завершению строительства здания, довод ответчика о самостоятельном завершении работ в закрепленных за ним помещениях не опровергнут и подтвержден материалами дела (договор от 01.10.2006, договор N 150 от 29.12.1995, счета-фактуры, накладные), суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что вывод суда о наличии либо отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами не влияет на права и обязанности ОАО "КЗК-Недвижимость" по отношению к одной из сторон, поскольку в отношении данного лица в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

В отношении иных лиц истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крайсеверкомплект", открытого страхового акционерного общества "Ингострах", Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги", общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр", Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, открытое акционерное общество "КЗК-Недвижимость".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-9013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИЛАН" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова