Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-777/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-33674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" (ИНН: 5005000250, ОГРН: 1025000923155): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Аквасток" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-33674/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Закрытого акционерного общества "Воскресенский завод железобетонных изделий" к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании долга по договору на приемку-передачу сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воскресенский завод железобетонных изделий" (далее - ЗАО "ВЗЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") о взыскании долга по договору N 11/10-юр на приемку-передачу сточных вод от 01.01.2010 года в размере 273 911 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты в размере 3 460 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 547 рублей 42 копейки (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 273 911 рублей 19 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 10 331 рубль 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 8 547 рублей 42 копейки (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-33674/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53). Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности и просрочки в исполнении обязательств ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 58-59).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ЗАО "Аквасток" и ЗАО "ВЗЖБИ" заключен договор N 11/10-юр, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по приему сточных вод с лимитом 117 119,06 куб. м/год, а ЗАО "Аквасток" - их принимать и своевременно оплачивать (л.д.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 31 июля 2011 года по 02 сентября 2011 года ЗАО "ВЗЖБИ" оказало ЗАО "Аквасток" услуги по приему сточных вод.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истец представил приемо-сдаточные акты от 30.06.2011 N 164, от 31.07.2011 N 177, подписанные ЗАО "Аквасток" без замечаний и разногласий (л.д. 13-16).

Пунктом 3.3 договора N 11/10-юр предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в течение пяти банковских дней со дня получения счетов исполнителя.

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов (л.д. 19-22), задолженность ЗАО "Аквасток" перед истцом за оказанные в период с июня 2011 по сентябрь 2011 года составила 273 911 рублей 19 копеек.

Задолженность ЗАО "Аквасток" за оказанные услуги по приему сточных вод явилась основанием для предъявления ЗАО "ВЗЖБИ" настоящего иска в суд и начисления пеней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт оказания ЗАО "ВЗЖБИ" услуг в период с июня 2011 по сентябрь 2011 года по приему сточных вод, их объем, и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (акты выполненных работ л.д. 13, 15,).

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в апелляционную инстанцию. Задолженность ответчика составляет 273 911 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.5 договора N 11/10-юр в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 7). Обоснованность применения пункта 3.5 Договора в указанной редакции подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2011 года (том 1, л.д.8-12).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 44); размер неустойки за период с 08.07.2010 по 09.12.2011 составил 10 331 рубль 72 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Довод ЗАО "Аквасток" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременным предъявлением истцом к оплате счетов, несостоятелен.

Доказательств несвоевременного выставления истцом счетов в материалы дела не представлено. При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки. Напротив, в материалах дела представлены приемо-сдаточные акты N 164 от 30.06.2011 года и N 177 от 31.07.2011 года, подписанные представителями сторон. В данных актах указана стоимость оказанных услуг за спорный период (л.д.13,15).

За июнь- июль 2011 года ответчиком частично погашена задолженность перед истцом по договору N 8010/к от 01.04.2009 года путем проведения зачета, что подтверждается заявлениями о зачете от 30.06.2011, 26.07.2011, 31.07.2011, 12.08.2011(л.д.19-22). В заявлениях о зачете ответчиком указывается номер и дата документа, по которому погашается долг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-33674/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина