Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-314/12

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А35-10794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЦентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-10794/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомЦентр" к Государственной жилищной инспекции Курской области об отмене постановления от 31.08.2011 N 03-01/347,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомЦентр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 31.08.2011 N 03-01/347 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 40000 рублей.

Решением суда от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 20В по ул. Аэродромная г. Курска, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.211, а также приказом ООО "Управляющая компания города Курска" от 30.05.2011 об исключении многоквартирных домов из управления. Таким образом, именно данное юридическое лицо обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области N 2072 от 01.07.2011, с целью проверки обращения жильцов дома 20 В по ул. Аэродромная г.Курска, ГЖИ Курской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:

- неудовлетворительное состояние кровли (вздутия, трещины в кровельном ковре, отслоение от вертикальных конструкций), отмостка дома имеет трещины, просадки по всему периметру дома, неудовлетворительное состояние электропроводки освещения в подвальном помещении (скручены провода, оголены).

20.07.2011 по результатам контроля составлен акт N 2188, в котором были зафиксированы нарушения пунктов 5.2.10, 4.1.7, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

20.07.2011 выдано предписание N 2188, в котором установлен срок устранения нарушения - 18.09.2011.

27.07.2011 в отношении ООО "КомЦентр", в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, государственным инспектором отдела инспекторских мероприятий по контролю ГЖИ Курской области Ореховым С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1101, в котором зафиксирован факт совершенного Обществом административного правонарушения.

31.08.2011 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "КомЦентр", вынесено постановление N 03-01/347 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "КомЦентр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у заявителя имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как подтверждается материалами дела, при проведении проверки было установлено нарушение пунктов 5.2.10, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, жилой дом N 20В, расположенный по ул.Аэродромная г.Курска находится в управлении ООО "КомЦентр" с 01.06.2011, что подтверждает договор управления многоквартирным домом.

Проверка ГЖИ Курской области была произведена 20.07.2011.

Как следует из Акта обследования технического состояния жилого дома N 20В по ул. Аэродромная от 20.06.2011, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, имеются вздутия и нарушения кровельного покрытия, покрытие парапета местами отсутствует. Отмостка дома находится в неудовлетворительном состоянии, необходим ремонт 100%. Трубопровод системы канализации в подвале дома находится в неудовлетворительном состоянии - работы по замене выполнены в 2010 году. Стояки трубопровода требуют замены. Трубопровод системы отопления находится в неудовлетворительном состоянии. Подвальное помещение первого подъезда завалено старым кирпичом, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Во втором подъезде на потолке имеются следы залития через кровлю. Ремонт в подъездах выполнялся в 2008 году. Рядом с домом, со стороны первого подъезда, расположена труба бывшей котельной. Кирпичная кладка фундамента трубы начала разрушаться, что вызвало крен трубы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные нарушения образовались в период длительной эксплуатации жилого дома и требуют существенного времени для их устранения, ООО "КомЦентр" приняло в управление данный дом уже с данными нарушениями.

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений указанного дома, управляющая компания не несет ответственности за техническое состояние здания, существовавшего до момента заключения настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 20В по ул. Аэродромная г. Курска, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.211, а также приказом ООО "Управляющая компания города Курска" от 30.05.2011 об исключении многоквартирных домов из управления, подлежит отклонению, поскольку жилой дом N20В, расположенный по ул.Аэродромная г.Курска находится в управлении ООО "КомЦентр" с 01.06.2011, что подтверждается договором на содержание жилых домов от 01.06.2011, приказом N 03 от 10.05.2011 о включении с 01.06.2011 в перечень жилищного фонда в управление Общества многоквартирные дома г. Курска по адресам согласно приложению к настоящему приказу, актом приема-передачи от 01.06.2011 технических паспортов, актом приема-передачи технической документации по тепловой энергии от 13.10.2011.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, не установлена и не доказана, в связи с чем, оспариваемое постановление N 03-01/347 от 31.08.2011 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Государственной жилищной инспекцией Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу N А35-10794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов