Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-235/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А45-13754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф. Карнауховой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.А. Ламшакова по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарапское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А45-13754/2011 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Тула" (ОГРН, 301835, Тульская область, г. Богородицк, ул. 30 лет Победы, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарапское" (ОГРН 1075456000652, 633270, Новосибирская область, Ордынский р-н, д. Новый Шарап, ул. Мира, д. 106)

о взыскании 2469871,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Тула" (далее - истец, ООО "ЭкоНива-Тула") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарапское" (далее - ответчик, ООО "Шарапское") о взыскании долга в размере 2464941,51 руб. за поставленный товар, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4929,90 руб., расходов на государственную пошлину в сумме 35349,36 руб.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования ООО "ЭкоНива-Тула" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шарапское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма неустойки, предусмотренная договором чрезмерно высокая и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, по мнению апеллянта в представленных товарных накладных (N 535 от 05.05.2010; N 511 от 13.05.2010; N 655 от 18.05.2010; N 666 от 18.05.2010; N 683 от 22.05.2010; N 704 от 25.05.2010; N 705 от 25.05.2010) не указана должность, фамилия, инициалы подпись лица, получившего товар. В товарных накладных: N 550 от 05.05.2010; N 735 от 28.05.2010; N 736 от 28.05.2010; N 854 от 15.06.2010; N 862 от 16.06.2010; N 1364 от 30.07.2010; N 1375 от 02.08.2010; N 1386 от 02.08.2010; N 1717 от 23.08.2010 - отсутствует печать организации грузополучателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

ООО "Шарапское" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоНива-Тула" в рамках договора N ЭНТула-Шарапское от 05.03.2010 поставило ООО "Шарапское" запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму 7593713,09 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 5128771,58 руб.

18.05.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная ООО "Шарапское" без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переданных товаров, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным, отсутствия доказательств полной оплаты товара на сумму 2464941,51 руб., признав неправомерным взыскание процентов за период с 20.05.2011 по 30.05.2011 в сумме 4929,90 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Отказ покупателя от оплаты стоимости полученного товара противоречит требованиям статей 190, 486 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным и передачи данного товара полномочным представителям ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Из материалов дела следует, что ответчиком стоимость товара частично оплачена путем внесения денежных средств в кассу истца, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано путем предоставления соответствующих доказательств, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных, не является работником ответчика либо его полномочия не действовали из обстановки.

Кроме того, получение товара именно ответчиком подтверждается наличием печатей последнего на указанных товарных накладных, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати ответчика из оборота организации, ее кражи или утраты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушенных обязательств неустойки суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку природа платы за пользование чужими денежными средствами отличается от ответственности должника в виде неустойки, поэтому мнение заявителя жалобы о несоразмерности неустойки ошибочно, поскольку истец предъявил ко взысканию проценты в сумме 4929,90 руб. за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку. Более того, согласно обжалуемому решению суда от 01.11.2011 требование истца о взыскании с ответчика процентов проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. С данной позицией суда первой инстанции истец согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Шарапское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А45-13754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарапское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова