Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-693/12

г. Вологда

28 февраля 2012 г.

Дело N А05-10430/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-10430/2011 (судья Максимова С.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Поселковое" муниципального образования "Березниковское" (ОГРН 1072903000500, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник; далее - отдел) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.09.2011 N 46/20 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года заявленные предприятием требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным лицом.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением 04.08.2011 коллективного заявления от жителей дома N 3а по улице 8-е Марта в поселке Березнике 08.08.2011 отделом вынесено определение N 05/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 24.08.2011 отделом в присутствии понятых проведен осмотр помойницы по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица 8-е Марта, дом 3а, о чем составлен протокол от 24.08.2011 N 05.

В ходе осмотра установлено, что наземная часть помойницы отсутствует, помойница не чистилась несколько лет, вся территория занимаемая помойницей и за ее пределами завалена горами бытовых отходов и залита бытовыми нечистотами, над помойницей вьется рой насекомых (мух).

Отделом 20.09.2011 в отношении предприятия составлен протокол N 66 об административном правонарушении, в котором отражено, что предприятие нарушило положения статей 8, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

По факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения отделом 28.09.2011 вынесено постановление N 46/20, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, отнесено к компетенции районных судов.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте

Пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ вынесено заместителем главного государственного санитарного врача в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Шумковой О.В.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства постановление от 28.09.2011 N 46/20 принято уполномоченным лицом.

При этом в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном в том числе статьей 6.3 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако необходимо учитывать, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы подсудности указанных в частях 1 и 2 этой статьи дел.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемое административное дело было передано отделом на рассмотрение судье. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено отделом в пределах его компетенции, а ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является несостоятельной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял постановление N 14892/08, в котором также указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора определены в СанПиН 42-128-4690-88.

Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решёткой для отделения твёрдых фракций. Для удобства очистки решётки передняя стенка помойницы должна быть съёмной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим (пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88).

Пунктом 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объём которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Постановлением от 28.09.2011 N 46/20 в вину предприятию вменяется нарушение вышеприведенных требований СанПиНов, допущенных в ходе обслуживания объектов муниципального жилищного фонда (договор от 09.12.2007 (т. 1, л. 38-39)), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не 6.3 КоАП РФ, как указал административный орган.

Статья 6.4 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм (помимо общих норм, содержащихся в статье 6.3 КоАП РФ), установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме (статьи 6.4 - 6.7 КоАП РФ).

В данном случае статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в данном случае.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-10430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова