Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-8718/11

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-8818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-8818/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" (ОГРН 1072901012128; далее - ООО "Спецдорстрой-Терминал") о взыскании 792 112 руб. 75 коп. задолженности за пользование земельным участком за 2009 год, 2010 год и 1 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецдорстрой-Терминал" в пользу Министерства взыскано 792 112 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Спецдорстрой-Терминал" в доход федерального бюджета взыскано 18 842 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ООО "Спецдорстрой-Терминал" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес отдельный протокол о перерыве, ответчик данного протокола не получал. Судом нарушено положение о надлежащем извещении ответчика после перерыва, так как исходя из части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание после окончания перерыва является препятствием для его продолжения, если лицо не присутствовало в судебном заседании до его перерыва. За спорный период ответчик уплачивал земельный налог, поэтому нарушения обязательства по внесению платы за земельный участок не допущено.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.11.2007 серии 29-АК N 229530 ООО "Спецдорстрой-Терминал" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные пути, расположенные на земельном участке площадью 27 159 кв.м с кадастровым номером 29:22:040203:95, по адресу: город Архангельск, проезд Четвертый, дом 9.

Ссылаясь на то, что ООО "Спецдорстрой-Терминал" с момента регистрации права собственности плату за землю не вносило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Как предусмотрено пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Из изложенного следует, что ООО "Спецдорстрой-Терминал", как приобретатель объекта недвижимости, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него приобрел право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника.

Согласно постановлению мэра города Архангельска от 06.12.1993 N 356/11 земельный участок площадью 1,1 га, занимаемый железнодорожными тупиками, для подъезда к базе УПТК предоставлен акционерному обществу "Трест спецдорстроймеханизация" в аренду сроком на 25 лет.

Земельный участок площадью 27 159 кв.м с кадастровым номером 29:22:040203:95 по проезду Четвертому, дом 9 образован за счет земельного участка с кадастровым номером 29:22:040203:0016, находившегося в аренде у ООО "Спецдорстрой-Терминал", и за счет нераспределенных земель кадастрового квартала 29:22:040203.

Железнодорожные пути по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, проезд Четвертый, дом 9, ответчик приобрел в собственность в связи с реорганизацией 01 августа 2007 года в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-АБЗ" (далее - ООО "Спецдорстрой-АБЗ") и создаваемого в результате реорганизации ООО "Спецдорстрой-Терминал". Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от 09.11.2007 серии 29-АК N 229530.

Доказательств того, что земельный участок площадью 27 159 кв.м с кадастровым номером 29:22:040203:95 находился у ООО "Спецдорстрой-АБЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, суду не представлено. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, к ответчику право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перейти не могло. Обратного ответчиком не доказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2011 N 11401/09.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом N 137-ФЗ даты - 01 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Тот факт, что ООО "Спецдорстрой-Терминал" уплатило земельный налог за 2009 год, 2010 год, и за 1 квартал 2011 года не имеет правового значения для дела ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Спецдорстрой-Терминал" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно не могло для цели взимания земельного налога в 2009 году, 2010 году и 1 квартале 2011 года являться плательщиком данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, заявленный Министерством иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере подлежащей уплате в указанный период арендной платы правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о перерыве в судебном заседании 26 октября 2011 года противоречит материалам дела.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2011 года о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 26 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (л.д. 50). Кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 26 сентября 2011 года, в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и должен был в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о перерыве в судебном заседании 26 октября 2011 года и его продолжении 02 ноября 2011 года опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 октября 2011 года, что подтверждается соответствующей распечаткой с сайта (л.д. 79). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, протокол судебного заседания, в котором объявлен перерыв.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2011 года по делу N А05-8818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач