Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-23112/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-43508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Гавриленко В.А. по доверенности от 20.02.2012, Суворов В.Г. по доверенности от 20.10.2011

от ответчика: представитель Высоцкая Н.И. по доверенности от 17.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23112/2011) ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-43508/2011(судья Трегубова А.И.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Лесная дача"

к ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС"

о взыскании 173 271 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Лесная дача" (197342, Санкт-Петербург г, Сердобольская ул, 64, корп.1 литер А, ОГРН 1109847000999) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" (197198, Санкт-Петербург г, Добролюбова пр-кт, 8, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1047855081889) о взыскании стоимости некачественно выполненных по договорам N 186-01/07-ФЛ от 25.01.2007, N 186-У/ТХ от 07.05.2010, N 186-ПС/ТХ от 07.05.2010 работ в сумме 173 271 руб. 50 коп.

Решением от 08.11.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют отметки заказчика о допущенных подрядчиком отступлениях от условий договора подряда. Результаты работ приняты истцом в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ. По мнению ответчика, истец не вправе заявлять требования об устранении недостатков работ, которые были приняты им без проверки, либо недостатки являются явными и отметки об их наличии не были сделаны при приемке. Ответчик полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Ответчик указывает, что истец обратился с иском к ответчику с пропуском гарантийного срока, истцом не предоставлены доказательства направления претензии в адрес ответчика относительно спорных работ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Лесная дача" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика сообщил суду, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы спорных недостатков, а также о том, что ответчик не готовил свой контррасчет по стоимости устранения недостатков.

Истец представил в материалы дела заказное письмо с описью вложения о направлении 24.03.2011 претензии в адрес ответчика, возвращенное почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" по адресу197198, Санкт-Петербург г, Добролюбова пр-кт, 8, литер А, пом. 1-Н. Суд приобщил указанное письмо к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.01.2007 между Хусаиновым Камилем Раисовычем (заказчик) и ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда N 186-01/07-ФЛ, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика на земельном участке, общей площадью 751 кв.м., обозначенного на Генеральном плане ЛО КГА и геодезических материалах под номером 186, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегольская волость, массив "Корневские Гривки" строительство _ части дачного дома и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с трехсторонним договором N 38-05/2010 от 07.05.2010 уступки права перевода долга произведена замена стороны в обязательстве по договору N 186-01/07-ФЛ от 25.01.2007 на ЗАО "Лесная дача".

07.05.2010 между ЗАО "Лесная дача" (заказчик) и ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" (исполнитель, генподрядчик) заключены договоры подряда N 186-ПС/ТХ и N 186 -У/ТХ, по условиям которых ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС" обязуется обеспечить заказчику возможность подключения к сети инженерно-технического обеспечения, а также обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по прокладке внутренних и наружных инженерных сетей и врезке в наружные внутриплощадочные сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, системам слаботочных сетей.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора подряда N 186-01/07-ФЛ от 25.01.2007 и пунктом 5.15. договора подряда N 186-ПС/ТХ от 07.05.2010 заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет в дальнейшем право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда N 186-ПС/ТХ от 07.05.2010 на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок - 1 год.

В соответствии с п. 3.3.19 договора подряда N 186-01/07-ФЛ от 25.01.2007 подрядчик гарантирует сохранение качества результата выполненных работ в течение 1 года, начиная с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выполнения заказчиком соответствующих требований, указанных в технической документации.

Истцом по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 14.07.2010 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 18 от 14.07.2010 были приняты работы в полном объеме на сумму 2 944 500 руб.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен претензией от 24.03.2011 N 09/11 (л.д.30).

По факту обследования на наличие дефектов дома N 186, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Корневские Горки" составлен акт от 08.09.2011, в котором зафиксированы недостатки в выполненных ответчиком работах на дату составления акта:

1) при устройстве кровли не выполнена гидроизоляция;

2) элементы мягкой кровли уложены с нарушением технологии;

3) конструкции кровли имеют контр уклоны;

4) не выполнено подключение газа от магистрали в подводящий стояк к дому;

5) не установлен газовый кран.

6) не выполнена гидроизоляция цокольного узла.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие дефектов, ни причин их возникновения, за которые он не отвечает.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам сдачи - приемки выполненных работ от 14.07.2010 к договору подряда N 186-ПС/ТХ от 07.05.2010 (л.д.69), по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 14.10.2010 N 18 к договору подряда N 186-01/07-ФЛ от 25.01.2007 (л.д. 82-87, 70).

Таким образом, предусмотренный договорами годичный гарантийный срок истек 14.07.2011.

Претензия об устранении выявленных недостатков направлена ответчику 24.03.2011 (л.д.30-31) до истечения гарантийного срока. Факт отсылки претензии подтвержден конвертом, приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике - ООО "СИТИ СТРОЙ СЕРВИС".

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу спорных недостатков работ, однако ни истец, ни ответчик такого ходатайства не заявили.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не представил доказательства, опровергающие доводы истца в части причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не доказал правомерность жалобы.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-43508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян