Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина С.И.: не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Новая жизнь"): Чмыхун Т.А., доверенность от 27.09.2011, паспорт; Кожевникова Ю.А., доверенность от 27.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2011 года

об отказе в признании договора купли-продажи от 11.01.2010 N 16 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-12066/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ИНН 1804008107, ОГРН 1031800142516),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (далее - должник, Общество "Агрокомплекс") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Внешний управляющий должника Олин С.И. (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения правовых оснований предмета требований) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2010 N 16, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Новая жизнь" (далее - Общество "Новая жизнь" и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества "Новая жизнь" полученных по договору денежных средств в размере 5 100 000 руб. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2011) в удовлетворении требований внешнему управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 138, 153, 161, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает необоснованным отклонение судом ходатайств о сборе и исследовании доказательств. Также считает неправомерными выводы суда о недоказанности оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 179 ГК РФ, а также о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества "Новая жизнь" к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества "Новая жизнь" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ ходатайства внешнего управляющего, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в частности:

- о проведении осмотра документов, находящихся в личных делах сотрудников Общества "Агокомплекс" - Столяровой Т.Е., проживающей по адресу: УР, Воткинский район, д. Гавриловка, ул. Советская, 13-2, работающей в отделении Гавриловка Общества "Агрокомплекс" кладовщиком и отвечающей за прием, хранение и передвижение груза; Баженова проживающего в Воткинском районе, с. Пихтовка, ул. Королева, 26-31, работающего в отделении Гавриловка Общества "Агрокомплекс", в настоящее время с 01.04.2011 в должности начальника комплекса Гавриловского, цеха животноводства, работавшего в исследуемый судом период, с 10.09.2010 до 01.04.2010 исполняющим обязанности начальника цеха животноводства, а не начальником комплекса, как указано в товарно-транспортных накладных; Мироновой И.Н., проживающей в Воткинском районе, д. Гавриловка, ул. 1 Мая, 2-22, работающей в отделении Вогулка Общества "Агрокомплекс" в цехе животноводства, не имеющей отношения к приему зерносмеси в отделении Гавриловка;

- о допросе свидетелей, в соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ: Столяровой Т.Е., Баженова П.С., Мироновой И.Н. по вопросам их должностных обязанностей, отношения к приему от поставщиков зерна, зерносмеси и т.д., а также по вопросу поставки зерносмеси из села Перевозное Воткинского района в деревню Гавриловка с 11.01.2010 по 05.02.2010; допросить Перевощикова А.О., проживающего в Воткинском районе, с. Перевозное, ул. Ленина, 41, с августа 2009 по апрель 2011 работавшего в Обществе "Новая жизнь" в должности агронома-семеновода, в обязанности которого входил контроль за отгрузкой и движением любого зерна, в том числе зерносмеси в другие организации, утверждающего, что с 11.01.2010 по 05.02.2010 движения зерносмеси от Общества "Новая жизнь" Обществу "Агрокомплекс" не производилось;

- о проведении осмотра журнала по поставке кормов в отделении Гавриловка с целью установления поступления зерносмеси от Общества "Новая жизнь" Обществу "Агрокомплекс" с 11.01.2010 по 05.02.2010;

- о проведении осмотра товарно-транспортных накладных на поставку зерносмеси от Общества "Новая жизнь" Обществу "Агрокомплекс" с 11.01.2010 по 05.02.2010 с целью установления правильности заполнения и достоверности оставленных подписей должностных лиц (сравнение возможно с подписями из личных дел и данных служебной поверки);

- о назначении почерковедческой экспертизы по идентификации записей, сделанных на бланках накладных почерку кладовщика Ложкиной Л.С.;

- о проведении осмотра счета-фактуры от 31.01.2010 N 0006, товарной накладной от 31.10.2010 N 24, счета-фактуры от 18.02.2010 N 0007, товарной накладной от 18.02.2010 N 51 с целью установления подлинности подписи Баженова П.С. и принятия решения о назначении бухгалтерской экспертизы программы 1 С для установления даты их фактического изготовления и соответствия датам, указанным на документах;

- об обязании Общества "Новая жизнь" предоставить подлинники путевых листов на автомобили, осуществлявшие поставку зерносмеси от Общества "Новая жизнь" Обществу "Агрокомплекс" с 11.01.2010 по 05.02.2010: КАМАЗ гос. номер О 015 ЕА 18 регион, гос. номер В 411 НЕ 18 регион, О 247 РМ 18 регион и паспорта транспортных средств;

- об обязании Общества "Новая жизнь" пригласить в качестве свидетелей водителей вышеуказанных автомобилей: Варламова С.А., Мельникова С.А. и предоставить документы, свидетельствующие о трудовых, либо гражданско-правовых взаимоотношениях и о их правах на управление транспортными средствам.

Из материалов дела следует, что аналогичные ходатайства были заявлены внешним управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Рассмотрев данные ходатайства, арбитражный суд счел их необоснованными и ненаправленными на получение доказательств по делу в подтверждение обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.179 ГК РФ, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами полностью согласен, в связи с чем, заявленные ходатайства признает не подлежащими удовлетворению. Заявитель ходатайств, с учетом выводов суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не обосновал и не доказал необходимость осмотра дополнительных документов, допроса свидетелей и назначения почерковедческой экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего дела, основаниям и предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между Обществом "Агрокомплекс" (покупатель) и Обществом "Новая жизнь" (продавец) заключен договор купли-продажи N 16 (далее - договор купли-продажи, л.д. 47т.1), по условиям п. 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (силос в количестве 1000 т по цене 1руб. 20 коп. за 1 кг, зерносмесь в количестве 810 т по цене 4 руб. за 1 кг, картофель мелкий в количестве 200 т по цене 3 руб. за 1 кг).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора купли-продажи цена товара составляет 5 040 000 руб. Покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение обязательств по указанному договору Обществом Новая жизнь" в период с января по февраль 2010 по товарным накладным (л.д. 49, 55-173 т.1) должнику отпущен зернофураж.

Должник произвел оплату товара в общей сумме 5 100 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2010 N 19924, от 02.03.2010 N 19307 и N 19310, от 03.03.2010 N 19327 и N 19311 (л.д. 50-54 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-сервис" о признании Общества "Агрокомплекс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2010 в отношении Общества "Агрокомплекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Олин С.И.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 179 ГК РФ, внешний управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Агрокомплекс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным внешним управляющим основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 63).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество "Агрокомплекс" на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано 17.10.2009, т.е. до заключения спорного договора (11.01.2010).

Вместе с тем доказательств, позволяющих полагать, что сделка была осуществлена безвозмездно либо по завышенной цене и что Общество "Новая жизнь" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле не имеется, равно как, в рассматриваемом случае не имеется и обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что при совершении спорной сделки не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Утверждение апеллятора о том, что оспариваемая следка является безвозмездной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на то, что судом не исследовался вопрос о наличии заинтересованности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При проверке наличия оснований, установленных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд установил, что правоотношения сторон по договору купли-продажи носят длящийся характер, ассортимент поставляемой продукции соответствует характеру уставной деятельности Общества "Агрокомплекс", в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о заключении спорного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанного вывода арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пояснений внешнего управляющего, суд определил, что цена оспариваемой сделки составила более 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства (несоответствия цены продукции указанной в договоре купли-продажи цене на аналогичную продукцию).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, суд не усмотрел также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 179 ГК РФ, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В данной норме в качестве основания для оспаривания сделки названо злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной. Заявитель же ссылался на злонамеренное соглашение сторон, которое не названо законом в качестве основания для признания сделки недействительной. Указанное правило о возможности оспаривания сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, введено законодателем для защиты стороны, представитель которой злоупотребил доверием поверенного.

При рассмотрении спора о признании сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (п. 1 ст. 179 ГК РФ), подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

В данном деле таких обстоятельств не имеется. При заключении сделки вообще отсутствовали представители. От имени продавца (Общества "Новая жизнь") договор купли-продажи подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором Овчинниковым А.С., от имени покупателя (должника) - и.о. генерального директора Общества "Агрокомплекс" Шутовым А.Н.

При отсутствии представителей сторон применение нормы ст. 179 ГК РФ о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной невозможно. Толкование же заявителя, допускающего применение этой нормы к соглашению сторон в сделке, ошибочно и не соответствует воле законодателя. Расширительное толкование оснований и условий признания сделок недействительными недопустимо.

Оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности по изложенным им основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения срока действия договор купли-продажи (30.12.2010) подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований внешнего управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд проверил и признал подлежащими отклонению.

Не принимается во внимание довод о нарушении судом требований ст. 138 АПК РФ, ввиду того, что суд не предпринял мер для примирения сторон, поскольку заявитель жалобы документально не обосновал возможность и намерение заключения мирового соглашения в рамках спора о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности.

То обстоятельство, что суд не отразил в протоколе судебного заседания от 31.12.2011 предложение заявителя относительно начала слушания с выяснения позиции Общества "Новая жизнь", апелляционным судом основанием для отмены обжалуемого определения по процессуальным мотивам не признается.

Указание на нарушение судом ст. 161 АПК РФ, выразившееся в игнорировании ходатайств заявителя о фальсификации доказательств, несостоятельно, в связи с чем, подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что внешний управляющий в порядке ст. 161 АПК РФ обращался к суду с заявлениями о фальсификации каких-либо доказательств.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о сборе и исследовании доказательств подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Утверждения о том, что суд не предоставил возможность участникам процесса выступить в прениях опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания от 29.11.2011, из которой следует, что участники процесса не были лишены права на прения и реплики: стороны активно выступали в ходе судебного разбирательства, давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко