Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 10АП-10963/11

г. Москва

01 марта 2012 г.

Дело N А41-17331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" (ИНН: 7701184655, ОГРН: 1027700188526): Алексеевой М.И., представителя (доверенность от 12.08.2011 г..),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 5260245562, ОГРН: 1095260000890): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 20.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-17331/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании неустойки в размере 41 026 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "БАЛТИМОР" г. Мытищи Московской области (далее - ЗАО "БАЛТИМОР") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (далее - ООО "Альянс") о взыскании задолженности в сумме 355 020 руб. 33 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в период с 29 сентября по 26 октября 2010 года по договору поставки N 173-ОП от 22 сентября 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 343 руб. 73 коп. (за период с 29 ноября 2010 года по 27 декабря 2010 года) (том 1, л.д. 3-4, 6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (том 2, л.д. 34, 49). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41 026 руб. 26 коп. (расчет по состоянию на 06 июля 2011 года); от требования в части взыскания основного долга отказался, в связи с полной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 62-63). При вынесении решения суд посчитал доказанным факт просрочки ответчиком оплаты товара поставленного истцом по договору в спорный период и обоснованности начисления неустойки, указав на правильность расчета ее размера. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки (том 2, л.д. 89-91). Просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просило снизить размер неустойки до 10 296 руб. 83 коп. Заявитель сослался на то, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства полной оплаты долга ответчикам и размер ставки рефинансирования в период просрочки. Кроме того, заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и ненадлежащее извещение судом ответчика о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 173-ОП, заключенному 22 сентября 2010 года между ЗАО "БАЛТИМОР" (поставщиком) и ООО "Альянс" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - медицинскую продукцию в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию установлена на момент подписания товарных накладных и не подлежит изменению при соблюдении сторонами условий договора. Стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортных расходов по доставке продукции включены в ее цену.

Оплата продукции производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения продукции покупателем.

В силу пункта 2.2 договора форма расчетов за продукцию - наличными деньгами и перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в товарных накладных.

Во исполнение договора в период с 29 сентября по 26 октября 2010 года ЗАО "БАЛТИМОР" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 18-150, том 2, л.д. 1-33) поставило ООО "Альянс" товар общей стоимостью 355 020 руб. 33 коп.

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел.

Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 355 020 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ЗАО "БАЛТИМОР" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 007275 от 22.04.2011 г., N 007401 от 05.05.2011 г., N 007402 от 05.05.2011 г., N 007547 от 24.05.2011 г., N 007666 от 03.06.2011 г., N 007722 от 10.06.2011 г., N 007753 от 17.06.2011 г., N 007858 от 24.06.2011 г. (том 2, л.д. 37-40, 50-53). Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 41 026 руб. 26 коп. Расчет произведен по состоянию на 06 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 173-ОП от 22 сентября 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты основного долга (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 41 026 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Альянс" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга; при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.

Вместе с тем размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 41 026 руб. 26 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты товара, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, не может быть признана обоснованный, поскольку на основании статей 330 - 333 Кодекса, пункта 5.2 договора N 173-ОП от 22 сентября 2010 года размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 173-ОП от 22 сентября 2010 года установлено, что стороны принимают все необходимые меры для разрешения споров путем переговоров. При невозможности урегулирования разногласий, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.4 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 06 июля 2011 года на 15 час 30 мин., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 исковое заявление ЗАО "БАЛТИМОР" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06 июня 2011 года. Копия указанного определения получена ООО "Альянс" 17 мая 2011 года (уведомление - том 2, л.д. 44) по адресу, указанному истцом в заявлении, и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 15 апреля 2011 года (том 1, л.д. 13) - Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 26.

Таким образом, ответчик уведомлен о начале производства по делу, однако предварительное судебное заседание 06 июня 2011 года представители ответчика не явились, не представив ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года дело назначено к судебному разбирательству на 06 июля 2011 года на 15 час. 30 мин.

Копия указанного определения получена ООО "Альянс" 15 июня 2011 года (том 2, л.д. 59).

В судебное заседание 06 июля 2011 года ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотрение спора в данном судебном заседании и объявил резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Альянс", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 15 апреля 2011 года, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-17331/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина