Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-6736/11

г. Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А48-3726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Анатольевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305574315200042) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 по делу N А48-3726/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича (далее - ответчик, ИП Лукин С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обоснование заявления Управление Росреестра по Орловской области указало, что в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ", не указаны сведения об ИНН арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, ИНН саморегулируемой организации и дате следующего судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 по делу N А48-3726/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения. ИП Лукин С.А. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лукин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Орловской области о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что:

- судом не был применен ФЗ РФ от 26.12.2008 г.. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- результатов проведения проверки обстоятельств, изложенных в жалобе МРИ ФНС России N 3 по Орловской области, в материалы дела не представлено;

- положения ст.28.1 КоАП РФ не предусматривают такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора.

Управление Росреестра по Орловской области с требованиями апелляционной жалобы не согласилось, в представленном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что административным органом соблюден порядок проведения административного расследования и получения доказательств.

В судебное заседание ИП Лукин С.А. и Управление Росреестра по Орловской области своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Лукин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 305574315200042, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.10.2011 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2011 г.. по делу N А48-4062/2010 общество с ограниченной ответственностью "Комсервис - Плюс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукин С.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

24 августа 2011 г.. в Управление Росреестра по Орловской области поступило письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области, которым указанный орган, являющейся уполномоченным органом, представляющим интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, сообщил, что конкурсным управляющим Лукиным С.А. нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Орловской области Рева О.В. 26 августа 2011 г.. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00185711.

В ходе административного расследования было установлено, что во исполнение решения арбитражного суда от 6 мая 2011 г.. по делу N А48- 4062/2011 Лукиным С.А. в газете "Коммерсантъ" от 21 мая 2011 г.. N 90 были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - л.д.45. Сообщение такого же содержания 22 июня 2011 г.. было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - л.д.46,47.

Поскольку в сообщении о признании ООО "Комсервис-Плюс" банкротом и открытии конкурсного производства не были указаны ИНН арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее ИНН, а также сведения о дате следующего судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве (9 ноября 2011 г.. 14 час 20 мин.), то административный орган пришел к выводу о том, что Лукиным С.А. нарушены п.8 ст.28 и ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам административного расследования 23 сентября 2011 г.. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Орловской области Рева О.В. в отношении конкурсного управляющего Лукина С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00085711, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лукина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд оценил совершенное деяние как малозначительное, в связи с чем освободил ИП Лукина С.А. от административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.2 ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованию в том числе подлежат сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с п.8 ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, в том числе должны содержать: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п.8 ст.28, п.2 ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни объявление, помещенное Лукиным С.А. в газете "Коммерсантъ", ни помещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержит сведений об ИНН Лукина С.А., государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН данной организации, о дате следующего судебного заседания арбитражного суда по делу N А48-4062/2010.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него п.8 ст.28 и ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему исполнить надлежащим образом обязанности, возложенные на него п.8 ст.28 и ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной вину конкурсного управляющего Лукина С.А. в совершенном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Исходя из указанных правовых норм, у должностного лица Управления Росреестра имелись полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Лукина С.А.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области поступил материал из государственного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области от 17.08.2011 N 10-05/07503 о нарушении конкурсным управляющим ООО "Комсервис-Плюс" Лукиным С.А. требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комсервис-Плюс" (л.д.34 - 35).

Поступление указанного материала в силу ст. 28.1 КоАП РФ и явилось законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 00185711 от 26.08.2011 г.. (л.д. 36 - 38). В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является безотносительным.

В рамках административного расследования N 00185711 от 26.08.2011 г.. в Арбитражный суд Орловской области Управлением было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А48-4062/2010 (исх. N 17-7401-ЛН от 26.08.2011 - л.д.39).

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве N А48-4062/2010 специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления установила, что конкурсным управляющим ООО "Комсервис-Плюс" Лукиным С.А. не были исполнены надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Результаты проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 00154811 от 23.09.2011 г.., о составлении которого конкурсный управляющий был уведомлен надлежащим образом (л.д.45, 18).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 части 1 статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г.. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г.. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом Управления Росреестра по Орловской области от 24.05.2010 г.. N 71 "О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку в силу п.п.1 п.3 ч.2 ст. 1 указанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Росреестра по Липецкой области процедуры привлечения конкурсного управляющего Смагина В.П. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствие в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства таких сведений, как индивидуальный номер налогоплательщика утвержденного арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, индивидуальный номер налогоплательщика саморегулируемой организации, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, не могут причинить какого -либо экономического ущерба интересам должника и кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Смагина Владимира Петровича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с изложенным, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2011 по делу N А48-3726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лукину Сергею Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной по квитанции СБ3853/0062 от 25.01.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта