Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-81/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А65-18646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" - представитель Паладич Т.А. (доверенность от 01.02.2012 N 5),

от общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-18646/2011 (судья Воробьёв Р.М.) по иску закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (ОГРН 1021601763842, ИНН 1613000185) г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" (ОГРН 1081689002152, ИНН 1645024076), г. Бугульма, о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" (далее - истец, ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" (далее - ответчик, ООО "Бугульминский Провиант") о взыскании основного долга в размере 449 851 руб., неустойки в размере 27 230,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Бугульминский Провиант" в пользу ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" долг в сумме 449 851 руб. пени в размере 27 230,48 руб. и 14 343,62 расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бугульминский Провиант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несвоевременное надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за поставленный товар по договору было обусловлено трудным финансовым положением ответчика, причиной которого явились последствия финансового кризиса. Заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО "Бугульминский Провиант", уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Бугульминский Провиант".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2008 между ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" и ООО "Бугульминский Провиант" был заключен договор поставки N 260/12, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В рамках исполнения указанного договора, по товарным накладным N 1376 от 01.06.2011, N 1399 от 03.06.2011, N 1414 от 06.06.2011, N 1424 от 07.06.2011, N 1427 от 08.06.2011, N 1437 от 09.06.2011, N 1941 от 15.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 940 971 руб.

Согласно платежным поручениям ответчиком оплата товара произведена лишь частично, задолженность составляет 449 851 руб.

В соответствии с предусмотренными договором спецификациями оплата должна производиться в течение 15 дней с момента поставки товара.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией исх.N 182-02/337 от 01.08.2011, однако изложенное в ней требование о погашении задолженности в трехдневный срок до настоящего времени в полном объеме не выполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что товар оплачен ответчиком частично при отсутствии на момент рассмотрения дела в суде доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 2" исковых требований.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1376 от 01.06.2011, N 1399 от 03.06.2011, N 1414 от 06.06.2011, N 1424 от 07.06.2011, N 1427 от 08.06.2011, N 1437 от 09.06.2011, N 1941 от 15.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 940 971 руб.

Факт поставки товара по названным накладным признан ответчиком.

Ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность составляет 449 851 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товар по вышеназванным накладным получен ответчиком, факт поставки признан последним, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 449 851 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеназванной нормы права неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора от 19.12.2008 N 260/12 предусмотрено, что в случае неполной и\или несвоевременной оплаты товара, согласно условиям Спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0.1% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара покупателем, требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.12.2008 N 260/12 заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.06.2011 по 01.08.2011 составила 27 230,48 руб. ( л.д. 104).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности не предоставил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется в силу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки сумме основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 8.1 договора от 19.12.2008 N 260/12 предусмотрено, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего Договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Договор поставки не содержит процедуру досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию об оплате 477 081,48 руб. (л.д. 114-115) задолженности, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Ссылка заявителя жалобы на финансовый кризис не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает от исполнения обязательств ни одну из договорившихся сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы -ООО "Бугульминский Провиант".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года по делу N А65-18646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский Провиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова