Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 12АП-358/12

г. Саратов

28 февраля 2012 г.

дело N А12-20489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Приборсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-20489/2011, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Приборсервис", г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технический цент "Приборсервис" (далее - ООО "Технический центр "Приборсервис", Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган) об отмене постановления N 18-11/251 от 26.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93248, 93249.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что 01.02.2009 г. между Обществом и Corporation "Samsung Electronics Overseas B.V.", королевство Нидерланды, заключен договор на сервисное обслуживание на оказание услуг по проведению предпродажного и гарантийного ремонта товаров/корпоративных товаров.

Сумма договора не конкретизирована. Дата исполнения обязательства по договору - 17.03.2010 г. паспорт сделки N 09020001/2093/0000/3/0 оформлен в ОАО КБ "РусЮгБанк" 05.02.2009 г.

В рамках данного контракта на счёт ООО "Технический центр "Приборсервис" по платёжному поручению от 13.01.2011 г. N 109 зачислены денежные средства в сумме 8820,86 рубля.

Соответственно, Общество обязано было представить в банк справку о поступлении валюты Российской Федерации по платежному поручению от 13 января 2011 года N 109 не позднее 15 февраля 2011 года.

Однако справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена в банк только 04 мая 2011 года.

По данному факту 20 июня 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N 18-11/251, которым зафиксированы факты нарушения ООО "Технический Центр "Приборсервис" требований части 6 статьи 15. 25 КоАП РФ.

26.10.2011 г. постановлением о назначении административного наказания N 18-11/251П ООО "Технический Центр "Приборсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с принятым в отношении него постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения и его доказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Фз) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций" справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется в банк ПС в срок не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанному в пункте 2.6 Положения.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с поступлением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счета резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок, поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валютной выручки относится к документам, упомянутым в пункте 2.1 Положения, следовательно, является документом учета валютных операций.

Материалами дела подтверждается, что справка о поступлении валюты Российской Федерации подлежала представлению в банк паспорта сделки в срок не позднее 15.02.2011 г., однако была представлена лишь 04.05.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, правомерен.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия данный довод считает не состоятельным в силу следующего.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет нарушение заявителем установленных государственного порядка и сроков представления резидентами форм учета и отчетности по валютным операциям, несоблюдение которых, влечет невозможность соблюдения уполномоченными банками ведения учета и составления отчетности по валютным операциям, что, в свою очередь, влечет угрозу стабильности национальной валютной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Добровольное устранение последствий совершенного административного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и учитывается при назначении административного наказания.

Доказательств исключительности настоящего случая непредставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выявлено.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-20489/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, принявший решение, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской