Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-483/12

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А29-12878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу N А29-12878/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект, 90А)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН: 1021100877335, Республика Коми, г.Печора, ул.Русанова, 34) Лутошкина Владимира Александровича

в рамках дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Митра"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ООО "Митра", должник) Лутошкина Владимира Александровича о признании (с учетом уточнения) необоснованными расходов: 800 руб. - денежных средств, направленных на оплату услуг мобильной связи, 134 руб. 30 коп. - на покупку канцелярских товаров, 630 руб. - на оплату услуг по замене фотобарабана, 270 руб. - на заправку картриджа, 4250 руб. - на аренду транспортного средства с экипажем, 4133 руб. 20 коп. - иных транспортных расходов, 1180 руб. - на возмещение абонентской платы за услуги электросвязи.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы необоснованным расходованием денежных средств должника в заявленном размере.

Определением суда от 09.12.2011 жалоба инспекции удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Лутошкина В.А., выраженные в расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг мобильной связи в сумме 800 руб., на оплату услуг по замене фотобарабана в сумме 630 руб., на возмещение абонентской платы за услуги электросвязи в размере 1180 руб., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы инспекции отказано.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов на покупку канцелярских товаров, на заправку картриджа, на аренду транспортного средства с экипажем, иных транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного расходования денежных средств должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и признании необоснованными расходов на аренду транспортного средства с экипажем в размере 4250 руб. и удовлетворить жалобу на действия Лутошкина В.А. в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает неразумным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2011 с Панагушиным Н.М., в связи с чем расходы в размере 4250 руб. считает необоснованными. По мнению уполномоченного органа, представленный им расчет минимальных затрат (2460 руб.), которые конкурсный управляющий мог понести, не нанимая транспортное средство, отвечает целям экономии денежных средств должника для урегулирования вопросов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Лутошкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако при наличии в Арбитражном суде Республики Коми технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает определение только в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 4250 руб., составляющих стоимость аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 (ООО "Митра", должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Г.А.

Определением суда от 30.03.2011 Романов Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 31.03.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Лутошкин Владимир Александрович.

В ходе конкурсного производства 15.06.2011 между Панагушиным Н.М. (арендодатель) и ООО "Митра" в лице конкурсного управляющего Лутошкина В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации данным транспортным средством (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется использовать арендованное транспортное средство только для осуществления перевозки по маршруту г. Киров - г. Сыктывкар и обратно для участия конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12878/2009 16.06.2011 и обратно (пункт 2.1.1 договора).

Арендная плата состоит из арендных платежей за пользование транспортным средством и платы за предоставление услуг по управлению транспортным средством из расчета 5 руб. за каждый полный километр пробега, независимо от времени, затраченного на осуществление перевозки по маршруту, указанному в пункте 2.1.1 договора (пункт 4.1 договора).

По акту сдачи-приема от 16.06.2011 конкурсным управляющим приняты транспортные услуги по перевозке по маршруту г. Киров - г. Сыктывкар и обратно. Общий пробег по маршруту согласно путевому листу составил 850 км. (л.д. 28).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя о необоснованности заключения конкурсным управляющим Лутошкиным В.А. аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2011, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности и неразумности заключения данного договора, а также использования арендуемого автомобиля в целях, не связанных с процедурой конкурсного производства ООО "Митра".

Использование арендованного транспорта для целях конкурсного производства ООО "Митра" документально подтверждено.

Доказательств наличия в собственности Лутошкина В.А. транспортного средства, исключающего необходимость аренды автомобиля у Панагушина Н.М., инспекцией не представлено.

В обоснование своих возражений относительно заключения спорного договора уполномоченным органом представлен расчет минимальных затрат, которые конкурсный управляющий мог понести при проезде к месту судебного заседания общественным транспортом, не нанимая транспортное средство с экипажем.

На основании справки транспортной организации и исходя из цен проживания в гостиницах города Сыктывкара, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае использования арбитражным управляющим общественного транспорта расходы на поездку могли составить большую сумму (3900 руб.).

Доводы инспекции о том, что при установлении данной суммы судом учтена стоимость одноместного номера 2000 руб. в сутки, которая является завышенной, надлежащим образом не доказаны. Из представленного суду прейскуранта цен на проживание в гостиничных номерах следует, что цена номера 2000 руб. является средней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на проезд к месту проведения судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 по делу N А29-12878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов