Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-135/12

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А13-2110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Родионовой Н.В. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы", сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 по делу N А13-2110/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы" (ОГРН 1053500142904; далее - Общество) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Тотемский" (ОГРН 1023501490528; далее - Кооператив) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кооперативу о взыскании 3 630 000 руб. основного долга по договору процентного займа от 09.04.2007 N 003/Т-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зимина Оксана Николаевна (ОГРНИП 305352511800020), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211; далее - Центр).

Решением суда от 09.12.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. основного долга по возврату займа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5101 руб. 24 коп., с истца - 36 048 руб. 76 коп.

Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказана правомерность его действий по перечислению 3 180 000 руб. Зиминой О.Н. Суд принял решение без предъявления подлинных документов, указанных в платёжном поручении от 29.04.2009 N 363, на основании которых произведён платёж. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с признанием его банкротом. Просит отменить решение суда в части отказа взыскать в его пользу 3 180 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не согласился.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (займодавец) и Кооператив 09.04.2007 заключили договор займа N 003/Т-07, по которому займодавец платёжным поручением от 09.04.2007 N 151 перечислил Кооперативу займ в размере 5 000 000 руб. под 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займ и проценты по нему заёмщик возвращает займодавцу до 18.04.2008, но в любом случае не позднее 1 года с момента заключения договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Судом установлено, что ответчик платёжным поручением от 30.05.2008 N 58 в счёт погашения суммы займа по спорному договору перечислил 1 220 000 руб., из которых займодавцем учтено 450 000 руб. в счёт погашения процентов за пользование займом, начисленных за период с 09.04.2007 по 09.04.2008 (5 000 000 руб. х 9% за 1 год), что ответчиком не оспаривается, и 770 000 руб. в погашение задолженности по возврату основной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно 450 000 руб. учтены в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом по спорному договору.

Арбитражным судом Вологодской области установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком погашена задолженность Общества перед Центром в размере 600 000 руб., которая сторонами учтена в счёт погашения спорного займа.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Зимина О.Н. (цессионарий) 27.04.2009 заключили договор уступки (цессии), по которому Общество уступило Зиминой О.Н. в полном объёме право требования к Колхозу на сумму 3 180 000 руб. Договор уступки в соответствии с его пунктом 2.1 является возмездным.

Истец по каналу факсимильной связи 11.11.2011 направил ответчику письмо, в котором сообщено о заключении указанного договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2009 по договору займа от 09.04.2007 на сумму 5 000 000 руб., остаток задолженности составил 3 180 000 руб.

Зимина О.Н. письмом от 28.04.2009 уведомила Колхоз о заключении договора уступки от 27.04.2009, потребовала перечислить денежные средства по указанным в письме реквизитам.

Ответчик платежным поручением от 29.04.2009 N 363 перечислил Зиминой О.Н. 3 180 000 руб.

Следовательно, сумма основного долга по спорному договору составила 450 000 руб. (5 000 000 руб. - 770 000 руб. - 600 000 руб. - 3 180 000 руб.), которая обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод истца о том, что ответчиком не доказана правомерность его действий по перечислению 3 180 000 руб. Зиминой О.Н., отклоняется как противоречащий главе 24 ГК РФ и материалам дела.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что суд принял решение без предъявления подлинных документов, указанных в платёжном поручении от 29.04.2009 N 363, на основании которых произведён платёж, в связи со следующим.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование возражения на иск.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено перечисление ответчиком суммы займа в заявленном размере. Все документы, представленные в суд, заверены надлежащим образом.

Учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации предъявленных ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательств, отсутствуют документы, опровергающие либо противоречащие доказательствам, представленным им и третьим лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно засчитан спорный платёж (3 180 000 руб.) в счёт погашения основного долга по спорному договору перед истцом.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с признанием его банкротом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела и текстов протоколов судебных заседаний не следует, что Обществом было заявлено указанное ходатайство.

Доводы жалобы Колхоза не могут быть приняты во внимание, так как не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с Общества. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011 по делу N А13-2110/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы", сельскохозяйственного производственного кооператива "Тотемский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодские деликатесы" в федеральный бюджет 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева